Решение № 2-88/2020 2-88/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-88/2020

Дело № 2-88/2020

64RS0018-01-2020-000034-29


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузановской И.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договоров стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 02.03.2020г. исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ИП ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера №2-168/2020

Определением суда от 27.05.2020г. исковые требования ФИО5 к ИП ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа выделены в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера №2-342/2020.

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, основывает их на том, что 17.08.2019г. он оплатил ответчику за изготовление и установку металлической входной двери 15000 рублей. При оформлении заказа ответчик снял замеры дверного проема для изготовления двери, включил в стоимость заказа также монтаж двери в проем. Срок установки двери был установлен ответчиком на 07.09.2019г. 28.08.2019г. он также оплатил ответчику за изготовление и установку металлических ворот и калитки 20000 рублей. При оформлении заказа ответчик снял необходимые замеры. Срок установки также был установлен ответчиком на 07.09.2019г. К указанной дате ответчик установил дверь металлическую, стойки и каркас ворот, однако в полном объеме работа не выполнена, при этом выполненная работа имеет ряд недостатков: металлическая дверь автоматически не закрывается, отсутствует доводчик, дверь имеет неравномерное лакокрасочное покрытие, край двери имеет неровности в виде волны по стыку, на просвет имеются щели при закрытой двери, по воротам и калитке работа не выполнена. Акт выполненных работ подписан не был, ответчик пообещал устранить недочеты в течение 2-3 дней, однако их не устранил. 01.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он не ответил. В связи с тем, что ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, он обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г. в размере 15000 рублей, неустойку за период с 10.11.2019г. по 20.12.2019г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, а также просил расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки от 28.08.2019г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки от 28.08.2019г в размере 20000 рублей, неустойку за период с 10.11.2019г. по 20.12.2019г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы. При удовлетворении иска просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 основывает свои исковые требования на том, что 13.09.2019г. он оплатил ответчику по договору выполнения работ по реконструкции, обшивке, покраске металлических ворот 27000 рублей. При оформлении заказа ответчик снял необходимые замеры. Срок установки был установлен ответчиком на 23.09.2019г. К указанной дате ответчик доставил каркас ворот, однако в полном объеме работа не выполнена, при этом выполненная работа имеет ряд недостатков: каркас ворот выполнен из бывшего в употреблении материала, грубой сваркой, металл имеет вмятины и царапины. Акт выполненных работ подписан не был, ответчик пообещал устранить недочеты в течение 2-3 дней, однако их не устранил. 29.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия, на которую он не ответил. В связи с тем, что ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, он обратился в суд с указанным иском и просил расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору выполнения работ по реконструкции, обшивке, покраске металлических ворот от 13.09.2019г. в размере 27000 рублей, неустойку за период с 10.12.2019г. по 20.12.2019г. в размере 8910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, При удовлетворении иска просил также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, указав, что приобретенные металлические изделия ответчик должен был установить им по их адресам жительства, при этом ФИО2 пояснил, что был вынужден нести дополнительные расходы по доработке изготовленного ответчиком товара ненадлежащего качества, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам им был причинен моральный вред.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснил, что действительно акты приема-передачи выполненных работ у него отсутствуют, для ФИО2 у него изготовлены новые ворота, которые хранятся у него на работе, Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в судебное заседание 27.05.2020, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4 о по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истцов, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Действующим законодательством определено, что предпринимательство (предпринимательская деятельность) - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 426 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из квитанций, что 17.08.2019г. истец ФИО1 оплатил ответчику ИП ФИО4 за изготовление и установку металлической входной двери 15000 рублей, 28.08.2019г. он также оплатил ответчику за изготовление и установку металлических ворот и калитки 20000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, письменный договор не составлялся.

Срок исполнения договоров был определен ответчиком на 07.09.2019г., однако в указанный срок заказанная установил дверь металлическую, стойки и каркас ворот, однако в полном объеме работа не выполнена, что ФИО4 также не оспаривалось, акт приема-передачи подписан не был.

01.11.2019г. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа(т.1 л.д. 66-67).

В судебном заседании также установлено и следует из квитанции, что 13.09.2019г. истец ФИО2 оплатил ответчику ИП ФИО4 по договору выполнения работ по реконструкции, обшивке, покраске металлических ворот 27000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, письменный договор не составлялся.

Срок исполнения был установлен ответчиком на 23.09.2019г., однако в указанный срок ответчик доставил каркас ворот, полный объем работ выполнен не был, что ФИО4 также не оспаривалось, акт приема-передачи подписан не был.

29.11.2019г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении заявленных требований бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из заключения эксперта №69 от 30.03.2020г., по металлической двери, изготовленной ИП ФИО4 для ФИО1 и установленной по адресу: <адрес>: в представленном товаре недостатки, заявленные истцом ФИО1, имеются, они являются производственными и препятствуют его эксплуатации. По металлическим воротам и калитке, изготовленным ИП ФИО4 для ФИО1 и установленным по адресу: <адрес>: в представленном товаре недостатки, заявленные истцом ФИО1, имеются, они являются производственными и препятствуют их эксплуатации.

По металлическим воротам и калитке, изготовленным ИП ФИО4 для ФИО2 и установленным по адресу: <адрес>: в представленном товаре (в том числе отдельно – корпус ворот, профлист красного цвета, хранящийся по адресу: <адрес>) недостатки, заявленные истцом ФИО2 имеются, при этом недостатки металлических ворот являются производственными, дефекты окрасочного слоя профлиста красного цвета могли возникнуть как при изготовлении и транспортировке, так и при демонтаже их истцом ФИО2, имеющиеся недостатки препятствуют их эксплуатации.

Заключение эксперта полно, ясно, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, оно выполнено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и в совокупности с иными материалами дела кладет в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и требований к качеству произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом судом установлено нарушение ответчиком ИП ФИО4 прав потребителей ФИО1, ФИО2

ИП ФИО4, осуществляя предпринимательскую, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, принял на себя и связанные с указанной деятельностью предпринимательские риски.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю, а требования истцов ФИО1, ФИО2 ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 о расторжении договоров, взыскании с ответчика в их пользу денежных средств по договорам подлежащими удовлетворению.

При этом к доводу ответчика ИП ФИО4 об изменении условий выполнения работ суд относится критически и во внимание его не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении срока исполнения работ по договору, а также иных существенных условий суду не представлено.

Оценивая позицию ответчика о возможности повреждения истцом ФИО2 профлиста ворот при демонтаже, суд установил, что экспертом такая возможность в заключении экспертизы не исключена, однако суд, делая вывод о нарушении ответчиком прав потребителя ФИО2, исходит из того, что металлический каркас ворот, изготовленный ответчиком для ФИО2, сам по себе имеет производственные дефекты, препятствующие его эксплуатации, что было установлено экспертом и подтверждено в судебном заседании.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2019г. по 20.12.2019г. по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г., в размере 15000 рублей, а также по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки от 28.08.2019г в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 составляет по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г из расчета 450 рублей в день (3% от 15000 рублей) за период с 10.11.2019г. по 20.12.2019г с учетом требования ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 15000 рублей, а по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки от 28.08.2019г из расчета 600 рублей в день (3% от 20000 рублей) за период с 10.11.2019г. по 20.12.2019г с учетом требования ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 20000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Нарушение ответчиком ИП ФИО4 прав потребителя ФИО1, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования качественного товара и оплаченных за него ответчику денежных средств, а также невниманием к претензии потребителя со стороны ответчика установлено в ходе судебного разбирательства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей по каждому договору, в остальной части требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит также штраф, при этом 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 ко взысканию с ИП ФИО4, составляет 15500 рублей 00 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г. и в размере 20500 рублей по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки от 28.08.2019г.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ИП ФИО11 01.11.2019г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Краснокутском районном суде Саратовской области, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно квитанции от 01.11.2019г. услуги ФИО11 по договору об оказании юридических услуг оплачены ФИО1 в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,

Учитывая условия договора (представительство не только в суде общей юрисдикции первой инстанции, но и в службе судебных приставов), объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу (подготовка искового заявления) и факт неучастия в судебных заседаниях по делу в качестве представителя истца ФИО1, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд с учетом ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2019г. по 20.12.2019г. в сумме 8910 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ суду заявлено не было.

Таким образом неустойка, подлежащая взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 составляет из расчета 810 рублей в день (3% от 27000 рублей) за период с 10.12.2019г. по 20.12.2019г. с учетом требования ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 8910 рублей.

Разрешая требования ФИО2 взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части также с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей".

Нарушение ответчиком ИП ФИО4 прав потребителя ФИО2, выразившееся в не удовлетворении ответчиком его требований в добровольном порядке до обращения в суд, в результате чего истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью использования не изготовленного ответчиком качественного товара и оплаченных за него ответчику денежных средств установлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в части, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО4 денежной компенсации морального вреда в 1000 рублей, в остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит также штраф, при этом 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ко взысканию с ИП ФИО4 составляет 18455 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ИП ФИО11 29.11.2019г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику следующих юридических услуг: юридическая консультация, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Краснокутском районном суде Саратовской области, представление интересов заказчика в службе судебных приставов, стоимость услуг по договору составила 5000 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно квитанции от 29.11.2019г. услуги ФИО11 по договору об оказании юридических услуг оплачены ФИО2 в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д. 85).

Учитывая условия договора (представительство не только в суде общей юрисдикции первой инстанции, но и в службе судебных приставов), объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу (подготовка искового заявления) и факт неучастия в судебных заседаниях по делу в качестве представителя истца ФИО2, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 5 Постановления, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела судом установленные ответчиком по адресу: <адрес> металлическая дверь, металлические ворота и калитка истцом ФИО1 ответчику не возвращены, как не возвращены и металлические ворота, установленные ответчиком по адресу: <адрес> ФИО2, при разрешении спора по существу суд при удовлетворении исковых требований считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику ИП ФИО4 установленные ответчиком по адресу: <адрес> металлическую дверь, металлические ворота и калитку, а на истца ФИО2 - обязанность возвратить ответчику ИП ФИО4 установленные им по адресу: <адрес> металлические ворота.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом изложенного с ответчика ИП ФИО4 в бюджет «муниципального образования г. Красный Кут» Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные судом материальное требование ФИО1 - в размере 1200 рублей по договору от 17.08.2019г., и в размере 1400 рублей по договору от 28.08.2019г, материальное требование ФИО2 - в размере 1277 рублей 30 копеек, и требования указанных истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей по каждому истцу, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 4777 рублей 30 копеек.

Разрешая ходатайство ООО «НИЛСЭ» о взыскании оплаты за производство экспертизы в сумме 46060 рублей (из них – 13720 рублей по иску ФИО5, 18620 рублей - по иску ФИО1, 13720 рублей - по иску ФИО2), суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать указанные расходы, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2020г., судебными и отнести судебные расходы в указанной части (18620 рублей - по иску ФИО1, 13720 рублей - по иску ФИО2, всего 32340 рублей), при удовлетворении их исковых требований на счет ответчика ФИО4

В связи с выделением исковых требований ФИО5 в отдельное производство ходатайство эксперта в указанной части удовлетворению при рассмотрении гражданского дела №2-88/2020 не подлежит, что не препятствует экспертному учреждению ООО «НИЛСЭ» заявить его повторно при рассмотрении судом гражданского дела №2-342/2020 и разрешении судом исковых требований ФИО5 по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 Ню денежные средства по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлической двери от 17.08.2019г. в размере 15000 рублей, неустойку за период с 10.11.2019г. по 20.12.2019г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15500 рублей, всего в сумме 46500 рублей.

Расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки от 28.08.2019г., заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по договору выполнения работ по изготовлению и установке металлических ворот и калитки от 28.08.2019г в размере 20000 рублей, неустойку за период с 10.11.2019г. по 20.12.2019г. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20500 рублей, всего в сумме 61500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 установленные им по адресу: <адрес> металлическую дверь, металлические ворота и калитку.

Расторгнуть договор выполнения работ по реконструкции, обшивке, покраске металлических ворот от 13.09.2019г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства по договору выполнения работ по реконструкции, обшивке, покраске металлических ворот от 13.09.2019г. в размере 27000 рублей, неустойку за период с 10.12.2019г. по 20.12.2019г. в размере 8910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18455 рублей, всего в сумме 55365 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 металлические ворота, установленные по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Красный Кут» государственную пошлину в размере 4777 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы по производству экспертизы в размере 32340 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.А. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020г.