Решение № 2А-274/2021 2А-274/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-274/2021

Дело № 2а-274/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000369-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е,, рассмотрев 17 июня 2021 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель ООО «АФК» с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области. В обоснование административного иска истец указал, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО9 долга в сумме 76 990 руб. 23 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом на основании судебного определения взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен ООО «АФК» в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ был возвращен взыскателю.

Несмотря на то, что исполнительное производство по делу было окончено, взыскателю судебным приставом-исполнителем не были направлены ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ, что противоречит требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, допущенное в ходе исполнительного производства, выразившееся в отсутствии сведений об имуществе должника, выполнении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на установление такого имущества должника.

Указанное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, в связи с чем представителем административного истца заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения исполнительного документа в отношении должника. Также представителем административного истца заявлено о возложении на судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документы организовать работу по его восстановлению, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «АФК» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области, судебные приставы ФИО3, ФИО4, а также должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судьи, административным истцом не соблюден 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в то время, когда копия постановления об окончании исполнительного производства была получена взыскателем.

Указанный факт следует из вступившего в законную силу решения Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому при рассмотрении административного дела №, возбужденного также по иску ООО «АФК». По указанной причине судом принимается в качестве установленного данное обстоятельство, а стороны освобождены от обязанности доказывания указанного факта. Соответственно, в момент получения постановления об окончании исполнительного производства по делу взыскателю стало известно и возможном бездействии судебного-пристава.

Разрешая заявленные требования, судья руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

Доказательств о соблюдении установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с административным иском представителем ООО «АФК» не представлено, при том, что зная об окончании исполнительного производства, представитель взыскателя имел возможность с ним ознакомиться.

Судом отмечается, что пропуск срока обращения в суд с настоящим иском не лишает представителя взыскателя права на получение оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов, а равно на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утери. Отвергается в этой связи и утверждение представителя административного истца о нарушении его права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на полное исполнение материальных требований к ФИО5

Требование о привлечении судебного пристава к административной ответственности судом не рассматривается, поскольку административное преследование осуществляется в соответствии с нормами КоАП РФ, тогда как производство по административным исковым требованиям, которые были заявлены в рамках настоящего спора, в соответствии с правилами КАС РФ.

Таким образом, по мнению суда, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований представителя ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, организовать работу по восстановлению исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021