Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 10-10/2020

Председательствующий по делу: дело №(10-10/2020)

Мировой судья судебного участка № <данные изъяты> района

<данные изъяты> края ФИО12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 05 октября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Барновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Дамдиновой Г.Э.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 07 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 02 года 03 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73, условно с испытательным сроком 03 года.

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Борзинским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление на приговор суда в отношении ФИО1, в котором прокурор указывает, что, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, приговор считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

По смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и придя в квартиру ФИО1, нанес ему удар в область лица, после чего, не желая покидать жилое помещение, затеял ссору с Свидетель №1, переросшую в конфликт, а затем в драку между Войцеховичем и ФИО11, в ходе которой последнему были причинены раны теменной и надлопаточной области слева.

Таким образом, поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Вопреки положениям п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим не признано, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно строгого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно указал о возможности сохранения осуждённому условно -досрочного освобождения по предыдущему приговору, привёл мотивы принятого решения, однако в резолютивной части приговора решение в соответствии со ст. 79 УК РФ не принял и об этом не указал.

Допущенное нарушение является существенным, поскольку создаёт неопределенность при исполнении приговора.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. Признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Снизить назначенное наказание ФИО1 на 02 месяца, а всего до 01 года лишения свободы. Указать в резолютивной части приговора о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном данного приговора. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Г.Э. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции в суд не явился о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что в данном случае, рассматривается апелляционное представление на улучшение положения осужденного, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений не высказал, как и в отношении судебного решения в целом, суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями с п.2 ч.1 и ч.3 ст.38912 УПК РФ признаёт участие данного лица не обязательным и, достаточным для реализации его права на защиту в суде апелляционной инстанции участие его защитника – адвоката Мильчутской Л.В., осуществлявшей защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

По существу внесённого апелляционного представления адвокат Мильчутская Л.В. согласилась с апелляционным представлением прокурора, просила его удовлетворить, поскольку это не ухудшает положение осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Помимо признания вины осужденным, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, эксперта ФИО6, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №, протоколом осмотра предметов.

Выводы мирового судьи о признании установленным факта совершения ФИО1 преступления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, судом первой инстанции дан тщательный анализ показаниям потерпевшего, свидетелей, дана надлежащая оценка о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и придя в квартиру ФИО1, нанес ему удар в область лица, после чего, не желая покидать жилое помещение, затеял ссору с Свидетель №1, которая переросла в конфликт, а затем в драку между Войцеховичем и ФИО11, в ходе которой последнему были причинены раны теменной и надлопаточной области слева.

Таким образом, поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который будучи в алкогольном опьянении учинил ссору и конфликт с Войцеховичем, что послужило поводом к совершению последним исследуемых действий в отношении потерпевшего, установленных судом первой инстанции и обоснованно квалифицированных, как состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Между тем, в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления при назначении наказания мировым судьей необоснованно не признана.

В связи с изложенным, противоправность поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать как обстоятельство, смягчающее наказание, исключив при этом Войцеховичу отягчающее наказание обстоятельство – его алкогольное опьянение, способствовавшее совершению преступления, поскольку как установлено судом поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего.

При таком положении назначенное наказание осужденному подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья правильно указал о возможности сохранения осуждённому условно -досрочного освобождения по предыдущему приговору, привёл мотивы принятого решения, однако в резолютивной части приговора решение в соответствии со ст. 79 УК РФ не принял, что подлежит уточнению.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Признать в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Исключить обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 - алкогольное опьянение, способствовавшее совершению преступления.

Снизить назначенное наказание ФИО1 до 01 года лишения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельном исполнении данного приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова