Приговор № 1-113/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-113/2024

Дело № 1-113/2024

23RS0013-01-2024-000948-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 июля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Шевчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Полухиной Е.И.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Гулькевичского района – Караулова А.Б.,

подсудимого – ФИО1,

Защитника – адвоката – Зверева О.Г., представившего удостоверение № <данные изъяты>., ордер № <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

28 марта 2024 года, около 14 часов 30 минут, находясь на территории, прилегающей ко двору домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим Е., без цели хищения (угон), осознавая преступных характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, и не истребовав разрешения у последнего, достоверно зная, что не имеет права на законное управление транспортными средством, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, сначала поехал на автомобиле марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по <данные изъяты>, а затем, выехав за пределы Гулькевичского района, осуществил поездку по территории других районов Краснодарского края.

29 марта 2024 года, примерно в 09 часов 00 минут, он был задержан нарядом ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии в полном объеме и пояснил суду, что раскаивается в содеянном, показания данные в ходе предварительного расследования поддерживает в полном объеме и на них настаивает, добавить больше не чего, от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, который был допрошен 13.04.2024г. с участием защитника, следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>. В браке не состоит и детей на иждивении не имеет. Инвалидом не является и тяжкими заболеваниями не страдает. Официального места работы не имеет. В марте 2024 года, до совершения данного угона, в отделе дознания ОМВД России по Гулькевичскому району, ему было предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело по данному преступлению, было направлено для рассмотрения в суд.

У него есть дядя Е., который проживает по адресу: <данные изъяты> Примерно в середине марта 2024 года, он приехал домой к Е.., который пообещал ему помочь с трудоустройством, а пока решался данный вопрос, он остался временно пожить у него. Е.Н. приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21074» сине-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Так, 28.03.2024, примерно в 14 часов 30 минут, когда он находился дома у своего дяди Е.., который на тот момент дома отсутствовал, то у него возникло желание воспользоваться его автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который стоял перед двором домовладения, чтобы какое-то время покататься на данном автомобиле, а потом возвратить его дяде. Разрешения у Е.., чтобы воспользоваться его автомобилем, он не спрашивал, понимал, что не имеет права пользоваться автомобилем, но предполагал, что он не будет заявлять об угоне своего автомобиля в полицию. Он знал, что двери данного автомобиля не заперты, а ключ от замка зажигания находился в салоне автомобиля. После этого, он подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, открыл незапертую на замок водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье, где воспользовавшись ключом, который действительно находился в салоне, завел двигатель, после чего поехал на данном автомобиле «ВАЗ-21074» в направлении <данные изъяты>. Через некоторое время, когда он двигался на вышеуказанном автомобиле по полевой дороге, расположенной между <данные изъяты>, то повстречал там своего знакомого, известного ему, как В., который шел пешком в <данные изъяты>. Он остановился и в ходе беседы с В., они решили поехать с ним в <данные изъяты> морю. Насчет автомобиля «ВАЗ-21074» он сказал В., что это его автомобиль, он его приобрел. Он у него не было денежных средств, но у В. были наличные денежные средства, которые могли понадобиться для приобретения бензина и прочие нужды.

Он сел за руль, а В. на переднее пассажирское сиденье и они поехали на автомобиле «ВАЗ-21074». По пути следования он сначала поехал через <данные изъяты>, после чего выехал на автодорогу «Кавказ», где на автомобильной развязке (кольце), расположенной около <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно въехал передней частью автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в заднюю часть другого автомобиля светлого цвета, марку которого и номерной знак не помнит. При этом дорожно-транспортном происшествии, был поврежден автомобиль «ВАЗ-21074», а именно передние крылья и передний бампер. Он скрылся с места данного дорожно-транспортного происшествия, поехал в направлении в <данные изъяты>, где повернул на автодорогу в сторону <данные изъяты>. Далее они поехали по направлению к <данные изъяты>, но недалеко от него, он передумал двигаться в <данные изъяты>, повернулся на автодорогу «Дон» и в дальнейшем они поехали к г<данные изъяты>, проследовали дальше. Он плохо ориентировался в пути, иногда В. ему подсказывал куда нужно двигаться. В итоге, уже в ночь на 29.03.2024, где именно он не помнит, выехал на автодорогу «Кавказ», по которой они возвратились в <данные изъяты>. Хочет уточнить, что в баке автомобиля было какое-то количество бензина, а в пути они останавливались на кокой-то АЗС, где за счет денег В. он заправил бак автомобиля.

29.03.2024 примерно в 07 часов 30 минут, они приехали в <данные изъяты>, к дому, где проживает В., но потом решили поехать в <данные изъяты>, так как В. хотел там увидеться с какой-то девушкой. Вскоре он опять сел за руль автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а В. сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <данные изъяты>, а по пути заехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>, где купили пиво и там он сделал несколько глотков пива. Также заехали на АЗС «<данные изъяты>», расположенную около <данные изъяты>, где он заправил бензин в бак автомобиля. После этого они поехали по направлению к <данные изъяты>, а когда проезжали около <данные изъяты>, то на автобусной остановке он увидел незнакомого ему мужчину пожилого возраста, которого он решил подвезти. Он остановил автомобиль, оказалось, что мужчине нужно было в <данные изъяты> и он предложил подвезти его, на что он согласился, сел на заднее сиденье автомобиля. Он поехал по автомобильному мосту через автодорогу «Кавказ», то следом за ним поехал патрульный автомобиль ДПС, при виде которого он прибавил скорости, намереваясь скрыться от сотрудников полиции (ДПС). Патрульный автомобиль с включенными сиреной и проблесковыми маячками, стал преследовать их. Перед <данные изъяты>, на развилке дорог он повернул влево, в объезд данного села, но вскоре повернул на <данные изъяты>, где уже повернул в направлении другой улицы, но не справился с управлением автомобилем, автомобиль занесло в сторону двора одного из домовладений, где его настигли сотрудники полиции.

В связи с управлением им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и тем, что он скрылся с места ДТП, совершенного им 28.03.2024 около <данные изъяты>, он был привлечен к административной ответственности.

Свою вину в угоне автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Е.., признает полностью (л.д.145-149).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Е.. от 12.04.2024г. данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <данные изъяты>

21.03.2024 он приобрел у Л. автомобиль марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Данная сделка была оформлена договором купли-продажи транспортного средства, заполненного в простой, рукописной форме. Л.. передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Сразу он не поставил на регистрационный учет данный автомобиль, так как хотел в последствии разобрать его на запасные части. Хочет уточнить, что автомобиль в целом был в исправном состоянии, был пригоден для передвижения на нем.

У него есть племянник – ФИО1, который проживает по адресу: <данные изъяты>. Примерно в середине марта 2024 года, ФИО1 приехал к нему домой, так как хотел, чтобы он помог ему по вопросу трудоустройства и он разрешил ему временно пожить у него дома, до решения его вопроса о его трудоустройстве.

Так, 28.03.2024, около 12 часов, он поехал по своим делам со своим знакомым, на его автомобиле, в <данные изъяты>, а на момент его отъезда, автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стоял перед двором его домовладения, его двери не были заперты на замки, а ключ от замка зажигания, находился в салоне автомобиля. ФИО1 тогда был у него дома. Затем, 28.03.2024, около 15 часов, когда он вернулся домой, то обнаружил, что автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион исчез. Также на момент его приезда домой, ФИО1 у него дома отсутствовал. Он предположил, что ФИО1 уехал на его автомобиле, поэтому стал ему звонить на абонентский номер <данные изъяты> но он не отвечал на его звонки. Тогда он написал ФИО1 сообщение в приложении «ВатсАпп», где он ему ответил, что это он взял его автомобиль. Он написал ему, чтобы он возвратил его автомобиль, на что он ему ответил отказом, после чего перестал отвечать на его сообщения, его телефон был отключен. После этого, в вечернее время, он позвонил в дежурную часть ОМВД по Гулькевичскому району, куда сообщил, что ФИО1 незаконно завладел его автомобилем.

29.03.2024, около 10 часов, ему позвонил сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что ФИО1, управлявший его автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был задержан в <данные изъяты>. Он приехал в <данные изъяты>, где получил от сотрудника полиции под сохранную расписку вышеуказанный автомобиль. Насчет состояния вышеуказанного автомобиля может уточнить, что на момент его приобретения уже были повреждения задних крыльев. Однако после того, как ФИО1 передвигался на его автомобиле, на нем появились новые повреждения на передних левом и правом крыльях и переднем бампере. При этом в автомобиле находились свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также различные, принадлежащие ему вещи, то есть из них ничего не похищено.

Утверждаю, что он никогда не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, то есть при вышеуказанных обстоятельствах он неправомерно завладел его автомобилем, совершил угон. (л.д.111-113).

Оглашенными в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.. от 02.04.2024г., согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.. от 13.04.2024г., согласно которых <данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К. от 11.04.2024г., согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенными в судебном заседании с учетом требований ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.. от 12.04.2024г., согласно которых <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 и защитой, в лице адвоката Зверева О.Г. представленные доказательства обвинения не оспаривались, ходатайства о признании вышеуказанных доказательств обвинения недопустимыми, не заявлялись.

Судом все приведенные выше доказательства обвинения признаются допустимыми и достоверными, добытыми в соответствии с законом и могут быть положены в основу обвинения подсудимому <данные изъяты>.

Суд, изучив показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями вышеуказанных потерпевшего и свидетелей. Данные показания даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника по результатам допроса не поступало, и берет их в основу обвинения.

В ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ, прав, свобод и законных интересов подсудимого ФИО1 в том числе и понуждения к признанию вины при допросе в качестве подозреваемого, со стороны сотрудников полиции и органов предварительного расследования.

Анализируя представленные доказательства обвинения каждое в отдельности, так и все собранные доказательства в совокупности, суд их оценивает исходя из требований ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и приходит к выводу, что все указанные в описательной части приговора доказательства обвинения следует признать допустимыми и достоверными, т.к. они добыты и соответствуют требованиям УПК РФ. Ставить под сомнение показания свидетелей обвинения и потерпевшего, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора, у суда оснований нет, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка, дали последовательные и конкретные показания, касающиеся обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Их показания являются логичными и последовательными, противоречий не содержат между собой и другими доказательствами по делу, находятся во взаимосвязи друг с другом, а также подтверждены совокупностью представленных и исследованных судом доказательств обвинения, причин для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Судом в ходе судебного следствия не установлено никаких нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств обвинения.

Суд приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние при установленных судом обстоятельствах.

Совершение данного преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше в описательно-мотивировочной части приговора, исключается. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела, нет.

Анализируя представленные стороной государственного обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении угона, неправомерного завладение автомобилем без цели хищения, нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицированы правильно, по ч.1 ст.166 УК РФ. Оснований для переквалификации действия подсудимого суд не усматривает.

<данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе судебного следствия подсудимый вел себя адекватно, был ориентирован во времени и месте. Свою защиту он осуществляет обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст.6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень общественной опасности совершенного преступления, исключают возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд также не находит и оснований для применения правила, предусмотренного ч.2 ст.53.1 УК РФ, т.е. для замены лишения свободы принудительными работами.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом последний ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Зверева О.Г. в сумме в сумме 6584 рублей за участие в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшему под сохранную расписку - оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

В колонию-поселение следовать под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданские иски не заявлены.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате услуг адвоката Зверева О.Г. в сумме 6584 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Шевчук