Решение № 2-306/2018 2-306/2018 (2-4948/2017;) ~ М-4775/2017 2-4948/2017 М-4775/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-306/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что «27» сентября 2017 г. около 07 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. ФИО4 управляя автомобилем марки <данные изъяты> (собственник ФИО4), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника ФИО9 (собственник ФИО6), ответственность которого по полису ОСАГО застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует извещение о ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 29.09.2017г.

16.10.2017г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 222868,53 руб.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу вышеуказанной нормы, если бы потерпевший был согласен с размером восстановительного ремонта, определенный ответчиком, то между сторонами было бы подписано соглашение.

Однако данное соглашения сторонами составлено не было.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«23» октября 2017 года экспертом <данные изъяты> была составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 296885 руб., с учетом износа: 255036 руб., УТС в сумме 29526 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. (5000+4000)

Итого сумма материального ущерба ТС составила: 61703,47 руб. (255036+29526-222858,53= 61703,47 руб.

В связи с этим считает права Истца были нарушены.

«28» октября 2017г. в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, финансовую санкцию, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«01» ноября 2017 г. претензия получена САО «ВСК».

По состоянию на 12.11.2017г. претензии остались без удовлетворения.

Нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был обращаться за юридической помощью за защитой нарушенных прав, направлять претензии ответчику.

Истцу не была произведена страховая выплата, таким образом, Ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты.

Согласно положений ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу Истца денежные средства с Ответчика страховой компании САО «ВСК»: пени за просрочку выплата страхового возмещения за период с 21.10.2017 (21-ый день после сдачи последнего документа) по 21.11.2017г. в сумме 6806,08 руб. Расчете 21.10.2017 по 21.11.2017г.: 53436,47* 1%*32= 17099,67 руб. Расчет: 17099,67-10293,59= 6806,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 5000 руб. в счет оплаты услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта об определении УТС, судебные расходы 3000 рублей в счет погашения затрат за оказание юридических услуг по оказанию составлению досудебной претензии, судебные расходы по составлению искового заявления, представление интересов в суде 5000 руб., судебные расходы 200 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, нотариальной копии ПТС, расходы в сумме 114,75 руб. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы представляет ФИО2, действующая на основании доверенности,которая в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что «27» сентября 2017 г. около 07 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение 2-х транспортных средств. ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (собственник ФИО4), ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии № нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением доверенного лица собственника ФИО3 (собственник ФИО6), ответственность которого по полису ОСАГО застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК».

В результате столкновения оба ТС получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>,что подтверждается представленными в дело документами. Собрав необходимый пакет документов, Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 29.09.2017г.

16.10.2017г. ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме 222868,53 руб.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«23» октября 2017 года экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении поврежденного автомобиля. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила: без учета износа: 296885 руб., с учетом износа: 255036 руб., УТС в сумме 29526 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9000 руб. (5000+4000)

Итого сумма материального ущерба ТС составила: 61703,47 руб. (255036+29526-222858,53= 61703,47 руб.

В связи с этим истец считает, что его права были нарушены.

«28» октября 2017г. в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, финансовую санкцию, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

«01» ноября 2017 г. претензия получена САО «ВСК».

Судом установлено, что САО "ВСК" 21.12.2017г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 53436,47 руб. (п/п 240861 от 21.11.2017г.), а также неустойка в сумме 10293,59 руб. (п/п 240862 от 21.11.2017г.). Итого недоплата страхового возмещения 255036+29526-222858,23-53436,47 = 8267,30 руб. (3% от 255036 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 21.10.2017 по 21.11.2017г. составит 17099,67 руб., исходя из следующего расчета: 53436,47* 1%*32дн. 17099,67-10293,59= 6806,08 руб.,

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, а также учитывая фактические обстоятельства дела, снизить размер неустойки до 500 рублей, усматривая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 100 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки <данные изъяты> в сумме 9 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 3 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в сумме 200 руб., почтовые расходы 114,75 руб., подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным делом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 500 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., услуги эксперта в размере 3000 руб., оказание юридических услуг 500 руб., нотариальные услуги 200 руб., почтовые услуги в сумме 114,75 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова