Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019 <****>

УИД: 69RS0013-01-2019-000082-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО35, действующего через представителя ФИО3 ФИО46, к ФИО1 ФИО34 о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО4. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2011 г., заключенного между ФИО5 и ответчиком ФИО4, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №*, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в условной системе координат.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2016 г., заключенного между ним, истцом, и ответчиком ФИО4, он приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №*, из земель населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> границы земельного участка установлены в условной системе координат. Его, истца, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно п. 4 договора купли-продажи земельного участка стоимость участка определена соглашением сторон и составляет 100000,00 руб., которая передана им, ФИО2, до подписания договора, однако в действительности он заплатил за участок 600000,00 руб., что подтверждается распиской.

При пересчете границ принадлежащего ему земельного участка из условной системы координат в систему координат МСК-69, на основании заключения кадастрового инженера он, истец, обнаружил, что имеет место наложение границ его земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего ответчику ФИО4, а также с земельными участками с кадастровыми номерами №*

О том, что приобретенный им земельный участок сформирован в нарушение земельного законодательства из земель сельскохозяйственного назначения, а не земель населенного пункта, он узнал при рассмотрении гражданского дела № 2-450/2018 и решения суда по данному делу от 24 октября 2018г.

Информация о том, что спорный земельный участок в нарушение закона сформирован из земель сельскохозяйственного назначения не была предоставлена ему ответчиком при заключении договора купли-продажи. Располагая такой информацией, он бы однозначно отказался от покупки такого участка.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 апреля 2016 г., заключенный между ним, ФИО2, и ответчиком ФИО4, в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый №*, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить ответчику спорный земельный участок; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные ответчику в качестве выкупной стоимости земельного участка в размере 600600,00 руб., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства, уплаченные ответчику в качестве выкупной стоимости земельного участка, в размере 600000,00 руб.

Кроме того, от истца ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов от 16 мая 2019 г., из которого следует, что им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., которые он просит взыскать с ФИО4

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 30 января 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрация Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области.

Определением того же суда от 18 марта 2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание третьи лица ФИО8, ФИО6, представители третьих лиц администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Тверской области, администрации Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От третьих лиц ФИО8, ФИО6, представителей третьих лиц администрации Кимрского района Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, администрации Печетовского сельского поселения Кимрского района Тверской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истец ФИО2, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО3 пояснил, что истцом направлялось ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, которое было получено ФИО4 лично 11 декабря 2018 г. Дополнил, что доказательством того, что спорный земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения являются также кадастровые дела, имеющиеся в материалах дела № 2-450/2018. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 20 января 2019 г. № №* возмездного оказания услуг, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3, техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору. Оплата истцом юридических услуг в сумме 20000,00 руб. подтверждается квитанцией серии №* от 20 января 2019 г.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, не возражал в их удовлетворении. Пояснил, что приобрел два земельных участка, один из которых впоследствии продал ФИО2 Когда покупал земельные участки, выезжал на место, все документы, касающиеся земельных участков, видел. Однако при межевании земельных участков выяснилось, что 3/20 доли земель сельскохозяйственного назначения, подаренных ему ФИО9, полностью накладываются на указанные земельные участки, о чем ни он, ни истец не знали. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с него судебных расходов в размере 29500,00 руб. не возражал.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление ФИО2, считал, что из документов, представленных Управлением Росреестра и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, не следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был образован из земель сельскохозяйственного назначения. Согласно п. 1 постановления администрации Кимрского района Тверской области от 05 июня 2006 г. № №* ФИО8 был предоставлен земельный участок № №* площадью 1500 кв.м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства. Указанное также подтверждается кадастровым планом земельного участка, материалами кадастрового дела (геоданные участка, схема расположения земельного участка, акты выбора и обследования земельного участка). В последующем и до настоящего времени упомянутые характеристики данного земельного участка не изменились, право собственности на него существует и зарегистрировано в ЕГРН за истцом, о чем свидетельствует как содержание искового заявления, так и копия свидетельства о государственной регистрации права от 27 апреля 2016 г.

Представленное истцом решение Кимрского городского суда от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-450/2018 не вступило в законную силу. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (редакция от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Он, ФИО5, в гражданском деле № 2-450/2018 не участвовал, как и иные третьи лица, в связи с чем, считает, что решение по данному делу не может являться преюдициальным для него и иных третьих лиц. Указанное ешение не является преюдициальным применительно к рассматриваемому спору, так как не содержит установленного судом обстоятельства о том, что земельный участок с кадастровым номером №* был сформирован из земель сельскохозяйственного назначения. Фактически истец обосновывает свои утверждения об образовании земельного участка с кадастровым номером №* из земель сельскохозяйственного назначения ссылкой судьи на стр. 13 решения на содержание заключения кадастрового инженера ФИО10 от 23 октября 2018 г., согласно которому при проведении измерений и вычислений установлено, что указанный в иске земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения членов колхоза «Весна». При этом суд на этой же странице указывает на то, что «позиция истцов основана на голословных утверждениях, что подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО10...».

В последнем абзаце суд указывает, что фактически информация из заключения кадастрового инженера ничем не опровергнута, а представитель истца отказался от проведения судебной землеустроительной экспертизы. При этом предметом доказывания для истцов служили те обстоятельства, что выдел сельскохозяйственных долей ответчиков и последующее образование земельных участков и проведение сделок было осуществлено с нарушением законодательства. В частности, истцы утверждали, что выдел сельскохозяйственных долей произведен из земель населенного пункта (5-й абзац, стр. 13 решения).

Указанное истцы не доказали, о чем и сделал вывод суд, сославшись в том числе, и на заключение кадастрового инженера ФИО10, которого в настоящем деле не имеется, а изложенное в тексте решения не позволяет достоверно установить содержание документов из-за наличия противоречий.

Во втором абзаце на стр. 7 решения указано, что ФИО3 (представитель истцов и ответчика) ссылается на выполненный кадастровым инженером ФИО11 пересчет границ земельных участков, согласно которому земельные участки истцов, в том числе земельный участок с кадастровым номером №*, образованы из земель поселений и их границы накладываются на границы иных земельных участков, а по заключению кадастрового инженера ФИО10 какого-либо наложения не имеется. Дополнительно суд в решении указывает на возражения ответчиков, в том числе на то, что истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права, так как фактически иск был заявлен о том, что у них имеются препятствия в виде наложения границ земельных участков.

Считает, что решением Кимрский городской суд не установил, что земельный участок с кадастровым номером №* образован с нарушением закона из земель сельскохозяйственного назначения.

Обратил внимание суда на то, что Постановление администрации Кимрского района Тверской области от 05 июня 2006 г. № №* о первичном предоставлении земельного участка из земель поселений ФИО8 не оспорено, недействительным не признано. Земельный участок площадью 1500 кв.м., кадастровый №*, категория: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> государственного кадастрового учета не снят, право собственности на него не прекращено, его категория и разрешенное использование не изменены. В отношении пересчета заметил, что первоначально земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, было проведено выделение участка, межевание и регистрация по действующим на тот момент (2006-2007 гг.) правилам и нормам. В тот период границы земельных участков устанавливались в местной системе координат. Изменение систем учета координат в последующем не является основанием считать, что заключенные позже договоры купли-продажи содержали пороки существенных условий.

Наложение же границ земельных участков истца с участками ответчика и иных лиц фактически однозначно вышеупомянутым решением не установлено, а если и имеет место быть, то возникло вследствие постановки в 2014 году (согласно решению и сведениям Публичной кадастровой карты) на кадастровый учет земельных участков иных лиц, образованных из земель сельскохозяйственного назначения.

Представленными в дело истцом документами не подтверждается ни одно из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска о расторжении договора. Истец в тексте искового заявления приводит ссылку на ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по решению суда договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной. Из оспариваемого договора между истцом и ответчиком не следует, что ответчик нарушил какие-либо условия договора, земельный участок соответствует указанным в ЕГРН сведениям и был передан истцу, а истец осуществил оплату по договору. Ссылка истца на п. 1 ст. 451 ГК РФ также не обоснована, так как истец не доказал, что предпринимал действия по проверке обстоятельств наличия или отсутствия сложностей с границами приобретаемого земельного участка, не представил доказательств невозможности разумно предвидеть данные сложности.

Учитывая, что истец и ответчик имели ранее общее место жительства в <адрес>, а также, что в рамках дела № 2-450/2018 их интересы представлял один и тот же представитель, можно сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком существует дружеские доверительные отношения, и что истцу была известна до заключения спорного договора информация о наличии обстоятельства неопределенности границ приобретенного земельного участка в связи с изменением системы координат. Данное подтверждается представленной в дело копией кадастровой выписки от 2015 года, где в п. 16 «Особые отметки» есть сведения об этом. Копия выписки представлена в дело представителем истца и заверена подписью истца. Как ответчику, так и истцу на момент заключения договора уже была известна информация о наличии обстоятельства неопределенности границ приобретенного земельного участка. Истец должен был удостовериться, что в отношении земельного участка не существует и иных обстоятельств, которые могут повлиять на интерес истца в заключении договора купли-продажи, в частности о потенциальном формировании, по мнению истца, земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Считает, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи, вследствие чего просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Просил в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимать признание иска ответчиком, как нарушающее его права и интересы по делу, заключающиеся в возможном незаконном (по сговору сторон дела) установлении факта образования земельного участка истца из земель сельскохозяйственного назначения.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО9 возражал в удовлетворении исковых требований ФИО2, поддержал позицию, изложенную в возражениях третьего лица ФИО5 Пояснил, что при заключении между ФИО5 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка от 02 марта 2011 г., ответчик проверил все документы, каких-либо возражений от него не поступило. Из документов, имеющихся в деле, не следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был образован из земель сельскохозяйственного назначения. ФИО8 был предоставлен земельный участок № №* площадью 1500 кв.м. из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, материалами кадастрового дела, данные характеристики спорного земельного участка не изменились до настоящего времени. Достоверных доказательств того, что спорный земельный участок сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, не представлено.

Третье лицо ФИО7 сочла исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-450/2018 по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4,, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, кадастровому инженеру ФИО32, кадастровому инженеру ФИО33 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договоров дарения земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения долей земельных участков, признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи долей земельного участка, признании отсутствующими права собственности на земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков и установлении границ земельных участков, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02 марта 2011 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> без объектов недвижимости, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, истец приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 22 апреля 2016 г. стоимость земельного участка определена по соглашению сторон и составляет 100000,00 руб. Однако, согласно представленной расписке от 22 апреля 2016 г., ответчик ФИО4 получил от ФИО2 за продажу земельного участка, расположеного по адресу: <адрес>, 600000,00 руб., что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2016 г.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 24 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-450/2018 исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4,, ФИО29, ФИО9, ФИО30, ФИО31, кадастровому инженеру ФИО32, кадастровому инженеру ФИО33 о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности договоров дарения земельных участков, признании недействительными в силу ничтожности договоров дарения долей земельных участков, признании незаконным раздела земельного участка, признании недействительным в силу ничтожности соглашения о распределении земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи долей земельного участка, признании отсутствующими права собственности на земельные участки и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков и установлении границ земельных участков оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 25 декабря 2018 г.

Данным решением суда установлено, что при проведении кадастровым инженером ФИО10 23 октября 2018 г. измерений и вычислений картографическим способом установлено, что в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) АОЗТ «Весна» земельные участки с кадастровыми номерами №* сформированы из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности членов колхоза «Весна». Не доверять заключению кадастрового инженера у суда оснований не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из доводов истца ФИО2 и его представителя, информация о том, что спорный земельный участок в нарушение закона сформирован из земель сельскохозяйственного назначения не была предоставлена ответчиком при заключении договора купли-продажи, что не отрицалось самим ФИО4, признавшим исковые требования в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (часть 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из доводов истца ФИО2 и его представителя, информация о том, что спорный земельный участок в нарушение закона сформирован из земель сельскохозяйственного назначения, не была предоставлена ответчиком при заключении договора купли-продажи, что повлекло нарушение прав истца.

Истец 11 декабря 2018 г. обращался к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2016 г. в досудебном порядке, однако ответа на данное уведомление не получил, что также подтверждено ФИО4 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3 названной статьи).

Суд не усматривает оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено им в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. В этой связи суд полагает установленным, что истец узнал о нарушении своего права при рассмотрении гражданского дела № 2-450/2018 и не знал о нем при заключении договора купли –продажи спорного земельного участка.

При этом суд не соглашается с позицией третьих лиц ФИО5 и ФИО9 о существовании какой-либо договоренности между истцом и ответчиком, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд, учитывая признание исковых требований ответчиком, приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №* расположенного по адресу: <адрес> от 22 апреля 2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, следует расторгнуть, возвратив данный земельный участок ответчику.

Поскольку суд пришел к указанному выводу, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию денежные средства, уплаченные истцом в качестве выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером №* в размере 600000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 на оплату услуг представителя было затрачено 20000,00 руб., что подтверждается заключенным между ним и ФИО3 договором на оказание юридических услуг от 20 января 2019 г. № №*, и квитанцией на оплату услуг серии №* от той же даты.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом сложности данного дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги, сумма в размере 20000,00 руб., по мнению суда, является разумной и обоснованной, отражающей реально затраченные усилия представителя ФИО3 по оказанию юридической помощи ФИО2

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО2 при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 9500,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 28 января 2019 г., в связи с чем, понесенные им расходы в указанной части также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО37, действующего через представителя ФИО3 ФИО38, к ФИО1 ФИО39 о расторжении договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 22 апреля 2016 года, заключенный между ФИО2 ФИО41 и ФИО1 ФИО40, в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №*, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, возвратить данный земельный участок ФИО1 ФИО45.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу ФИО2 ФИО42 денежные средства, уплаченные в качестве выкупной стоимости земельного участка, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО44 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, всего – 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова