Решение № 2-255/2017 2-255/2017(2-5733/2016;)~М-5899/2016 2-5733/2016 М-5899/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-255/2017

Дело №2-255/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 через представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 66300 руб., убытков в размере 31410 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.8. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ей страховое возмещение в размере 333700 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 408100 руб., стоимость услуг по оценке – 28900 руб., стоимость дефектовки – 910 руб. Ввиду неполной выплаты страхового возмещения истец просит взыскать убытки, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5 показания эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 25 оборот), копии карточки учета транспортных средств (л.д. 58) принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 (л.д. 53), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоят отметки в отношении ФИО4 «Нарушений ПДД РФ нет», а в отношении ФИО6 – «Нарушил п. 8.8 ПДД РФ» (л.д. 53 оборот), схемой ДТП (л.д. 54), рапортом дежурного для выезда на ДТП (л.д. 54 оборот), письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО6, согласившегося с нарушением п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 55-56), сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО6– водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП – ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 – в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения вместе с необходимым пакетом документов (л.д.9, 13-14).

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало заявленное истцом событие страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 201100 руб. (л.д. 15, 52).

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО4 организовала осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП ФИО2, о чем уведомила страховщика (л.д. 16), а после направила в его адрес претензию о доплате страхового возмещения в размере 207000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив его к претензии (л.д. 32).

Согласно представленному в суд экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 408100 руб.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию вместе с экспертным заключением (л.д. 33), СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № доплату страхового возмещения в размере 132600 руб. (л.д. 34), с учетом замечаний экспертов ООО «НИК» на экспертное заключение ИП ФИО2 (л.д. 65-66).

В соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. (далее Единая методика).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО3 судебная автотехническая экспертиза.

В представленном суду заключении эксперта ООО АКЦ «Практика» № содержится вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, причиненных в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329809 руб.

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, соответствует требованиям Единой методики, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО3 аргументировано подтвердил выводы составленного им заключения. В частности, указал, что при расчете стоимости электронного блока управления и датчика удара бокового левого подушек безопасности применил коэффициент износа 50%, в связи с тем, что данные детали согласно Единой методике не входят в подушки безопасности, т.е. устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа.

Утверждения представителя истца об обратном являются несостоятельными, противоречат приведенному выше в Приложении №7 Единой методики понятию подушки безопасности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО3 относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии. Эксперт ФИО3 имеет высшее образование, 4 сертификата соответствия, удостоверяющих компетенцию эксперта в соответствующих областях знаний, 2 свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, диплом о профессиональной переподготовки, стаж работы в оценочной и экспертной деятельности более 13 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», заслушав показания эксперта ФИО3, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, суд считает необходимым размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить в сумме 329809 руб.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, ФИО4 в соответствии с квитанцией-договором понесла расходы по хранению поврежденного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600 руб. (л.д. 17).

В пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, изложена правовая позиция, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 331409 руб. (329809 руб. + 1600 руб.).

Как указывалось выше, ответчик в счет выплаты истцу страхового возмещения перечислил ей 333700 руб. (201100 руб. + 132600 руб.), следовательно, переплата составила 2291 руб. (333700 руб. – 331409 руб.) и оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем истцом для получения от ответчика страхового возмещения в полном объеме были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО2 в размере 28900 руб. (л.д. 19).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, о чем было указано выше, т.е. не исполнил возложенной на него законом обязанности, чем создал препятствия для реализации потерпевшим его прав и привел к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, расходы истца оплате услуг такой экспертизы (оценки), понесенные для восстановления своих прав на получение страхового возмещения являются для нее убытками и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данная правовая позиция отражена в п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Кроме того, возмещению истцу в качестве убытков подлежат понесенные ею расходы по оплате дефектовки в размере 910 руб. (л.д. 18), поскольку данные работы были необходимы для выявления скрытых повреждений при осмотре автомобиля.

С учетом произведенной ответчиком переплаты страхового возмещения с него в пользу истца следует взыскать в счет убытков 27519 руб. (28900 руб. + 910 руб. – 2291 руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, она вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

ФИО4 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой ООО «Челябинское бюро Юридической Помощи» в лице директора ФИО5, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от этой же даты (л.д. 35-36).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из заявленной цены иска от требований имущественного характера, подлежащих оценки, и присужденных судом истцу с ответчика денежных средств в счет удовлетворения таких требований, процент удовлетворенных требований составит 28 % ((66300 руб. + 1600 руб. + 28900 + 910 руб.) х 100% / (27519 руб.).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ей причитается к возмещению с ответчика 2800 руб. (28% от 10000 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца при подготовке дела к судебном разбирательству, в 1-м судебном заседании, время, затраченное представителем истца для участия в суде, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на СПАО «ИНГОССТРАХ» путем оплаты 12000 руб. в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего определения на счет ООО АКЦ «Практика».

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО АКЦ «Практика», оплата экспертизы в размере 12000 руб. поступила от СПАО «ИНГОССТРАХ».

Исходя из ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

По настоящему делу истцом в одном заявлении были соединены несколько исковых требований, таких как о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу было отказано, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению ему истцом в полном объеме, как стороной, проигравшей гражданско-правовой спор по данному требованию.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение частично принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1326 руб. (1026 руб. за удовлетворенное требование о взыскании убытков, + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 убытки в размере 27519 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1326 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов