Решение № 2-16998/2017 2-16998/2017 ~ М-13873/2017 М-13873/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-16998/2017

дело №2-16998/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Грехневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ча к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Модуль-Инвест» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 20.12.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав б/н, согласно которому ФИО2 передал истцу право требования по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2011г. на квартиру № 140 в многоквартирном жилом доме по адресу, г. Краснодар, Центральный округ, ул. <адрес>. Согласно п. 5.1. договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 140 в следующие сроки: ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 30.03.2013г. с правом досрочной сдачи; срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил - дом в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал. После нарушения своих обязательств, ответчик трижды самостоятельно продлевал срок окончания строительства, направляя дольщикам уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию: на 4 квартал 2014 г., до 1.10.2015 г. и до 31.07.2016г. Однако, на момент подачи настоящего иска разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, а его строительная готовность составляет 89%. Дольщики на протяжении более чем трех лет пытаются в досудебном порядке добиться от ответчика исполнения своих обязательств. Коллективные обращения дольщиков направлены ответчику, а также Президенту РФ Путину В.В., министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, губернатору Краснодарского края, в Общественную палату РФ. Кроме того, коллективное обращение дольщиков направлено в прокуратуру Краснодарского края, в ГУ МВД по Краснодарскому краю, в администрацию Краснодарского края. По результатам рассмотрения обращений, государственными контролирующими организациями проведены проверки ООО «Модуль-Инвест». В ходе проверок остановлено, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес>, а также выявлены многочисленные нарушения Закона о долевом строительстве. Кроме того, из ответов госорганов на обращения дольщиков следует, что на сегодняшний день строительные работы ответчиком не ведутся. На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. <адрес>, Литер 1, в виде квартиры № 140, с характеристиками указанными в договоре участия в долевом строительстве № т ДД.ММ.ГГГГ, а именно: этаж 19, жилых комнат 3, проектная (плановая) общая площадь учетом балконов и лоджий площадь 92,81 кв.м., жилая площадь 51,98 кв.м. Взыскать с ООО «Модуль Инвест» в пользу истца неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 2 020 844,94 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Модуль-Инвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что удовлетворению подлежат только требования истца в части признания права собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме. В удовлетворении остальных требований просила суд отказать, так как истец заключил договор уступки уже после истечения срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передаче квартиры по первоначальному договору с предыдущим дольщиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2011г. между ООО «Модуль-Инвест» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 25-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. <адрес>, литер 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру № 140, расположенную на 19 этаже, жилых комнат 3, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь 92,81 кв.м., жилая площадь 51,98 кв.м.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2011г., регистрационная запись 23-23-01/860/2011-038.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена квартиры № 140 составила 3 526 780 рублей. Договорная цена оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

20.12.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки прав б/н, согласно которому ФИО2 передал истцу право требования по договору участия в долевом строительстве № от 01.06.2011г. на квартиру № 140 в многоквартирном жилом доме по адресу, г. Краснодар, Центральный округ, ул. <адрес>.

Договор уступки права требования зарегистрирован управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.01.2015г., регистрационная запись 23-23-01/2704/2014-168.

Таким образом, право требования по договору на квартиру № 140, в доме по <адрес>, принадлежит ФИО1

Вступая в правоотношения с ответчиком, истец преследовал цель приобретения в собственность конкретной квартиры в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно для дальнейшего проживания в ней.

Следовательно, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 5.1. договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 140 в следующие сроки:

- ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - до 30.03.2013г. с правом досрочной сдачи;

- срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил: дом в эксплуатацию не сдал, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

Ответчик трижды направлял дольщикам уведомления о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию: на 4 квартал 2014г., до 01.10.2015г. и до 31.07.2016г., о чем истцу было известно, так как им к исковому заявлению они приложены.

Однако, на момент подачи настоящего иска разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, а его строительная готовность составляет 89% (сообщение управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.12.2015г. № 83- о281/15-12).

Кроме того, из ответов госорганов на обращения дольщиков следует, что на сегодняшний день строительные работы ответчиком не ведутся.

08.08.2016г. ответчик направил дольщикам уведомление за №, в котором уже не продлевал срок завершения строительства, а предложил варианты:

- расторгнуть договор с возвратом денежных средств;

- предоставить дольщику другую квартиру в строящихся инвестором домах;

- сохранить за дольщиком квартиру при условии доплаты по 10 000 рублей за каждый квадратный метр.

30.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить договорные обязательства.

Ответ на указанную претензию не получен.

Таким образом, в нарушение п. 5.1. договора и требований статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных томов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчиком не исполнены обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства в виде квартиры № 140.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) которые согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к объектам гражданских прав, а, следовательно, закон допускает признание права на объекты незавершённого строительства. Это подтверждается судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 года № 4-В1034.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), установлено, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Поскольку судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, а также учитывая признание иска представителем ответчика в данной части, суд удовлетворяет требования истца о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 2 020 844,94 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013г., в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

На основании изложенного, учитывая характер и степень нарушения обязательства ответчиком, нахождение ответчика в стадии банкротства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" до разумных пределов, обеспечивающих баланс интересов сторон – до 50 000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ча право собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, соответствующую объекту долевого строительства в виде квартиры № 140, с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ: этаж 19, жилых комнат 3, проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий площадь 92,81 кв.м., жилая площадь 51,98 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. <адрес>, Литер 1,

Взыскать с ООО «Модуль-Инвест» в пользу ФИО1 ча неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья