Постановление № 5-255/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 5-255/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Семикаракорск 19 октября 2018 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г., рассмотрев, поступившее из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Грузинской ССР, гражданки РФ, замужней, имеющей двоих малолетних детей, ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

4 июня 2018 года в 17 часов 00 минут, сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области при проведении проверки в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Китайской Народной Республики <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве овощевода на сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, без получения в установленном законом порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт привлечения <данные изъяты> к трудовой деятельности.

Защитник адвокат Дорофеев Л.М., действующий на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между ИП ФИО1 и гражданином Китая <данные изъяты>, был заключен трудовой договор. <данные изъяты>, в своих объяснениях называл иных лиц, привлекших его к трудовой деятельности. Не доказан сам факт осуществления <данные изъяты> трудовой деятельности. Обратив при этом внимание суда на то, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является – торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, а не выращивание овощей, в силу чего ФИО1 не может нести ответственность как индивидуальный предприниматель; а также на необходимость единообразия в судебной практике при решении вопроса о назначении наказания, так Пролетарский районный суд, признавая ФИО1 виновной в совершении административном правонарушений, предусмотренного ч.1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ей наказание с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор по особым поручения ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 19 октября 2018 года, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассматривать дело об административном правонарушении в отсутствие инспектора, составившего административный протокол.

Выслушав ФИО1, защитника-адвоката Дорофеева Л.М., исследовав предоставленные документы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина ФИО1 подтверждается следующими материалами:

-протоколом об административном правонарушении РОС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.2);

-копией рапорта инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт незаконного привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности граждан Китайской Народной Республики, в том числе <данные изъяты> без получения в установленном законом порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников (л.д.5);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: <адрес>, гражданин Китайской Народной республики <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода без разрешения на работу, чем нарушил требования ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.18.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без разрешения на работу (л.д.6);

-копией постановления врио начальника ОМВ ОМВД России по Семикаракорскому району УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от <данные изъяты>, согласно которому гражданин Китайской Народной Республики <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление им трудовой деятельности в качестве овощевода на сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: <адрес>, без разрешения на работу, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, в силу чего отсутствуют правовые основания ставит под сомнение тот факт, что <данные изъяты>, является гражданином Китайской народной республики (л.д.11-12);

-фототаблицей на которой изображен <данные изъяты> и место осуществления им трудовой деятельности (л.д. 14);

-копиями объяснения <данные изъяты>, согласно которого он осуществлял трудовую деятельность в качестве овощевода на сельскохозяйственном поле, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13) ;

-письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что она привлекала к трудовой деятельности в качестве овощеводов граждан Китая, в том числе <данные изъяты>, которого называла <данные изъяты>, на арендуемом ею сельскохозяйственном поле на земельных участках с кадастровыми номерами № без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников (л.д.15-16);

-копией договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между <данные изъяты> А.А. и ФИО1, согласно которому ФИО1 на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.17-21);

-копией письменных объяснений <данные изъяты>Е., согласно которым у ее супруга <данные изъяты>.А. имеются в собственности земельные участки в Семикаракорском районе Ростовской области, которые он передал в аренду (л.д.23);

-копией выписки из ЕГРИП от 02.08.2018 года, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.26-27);

-копией письменных объяснений <данные изъяты>., из которых следует, что в его собственности имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, которые он передал в аренду ФИО1 для использования по целевому назначению (л.д.31-32);

- копией письменных объяснений ФИО1, согласно которым на земельных участках с кадастровыми номерами №,расположенных по адресу: <адрес>,Семикаракорский

район, массив земель <адрес>, в январе и в апреле 2018 года она установила теплицы в количестве 21, и построила помещение для размещения рабочих с помощью наемных работников. В конце декабря 2017 года гражданин Китая, которого она называет <данные изъяты> (настоящего его имени она не знает) привез ей рабочих - граждан Китая для работы в теплицах. В июне 2018 года, на момент проверки сотрудниками полиции, граждане Китая проживали на ее поле и работали в качестве овощеводов, она оплачивала их труд и снабжала их всем необходимым (л.д.35-37).

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Дорофеева Л.М. об отсутствии трудовых отношения у ФИО1 и <данные изъяты>, в силу чего в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, для целей привлечения к административной ответственности по ч.ч.1-4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечение к трудовой деятельности иностранного гражда-нина на территории Российской Федерации понимается не только непосредственное принятие на работу, но и любой допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу выше изложенного, оказание иностранным гражданином <данные изъяты> услуг, связанных с выращиванием и сбором сельскохозяйственной продукции по адресу <адрес>, арендованном ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нелегальные трудовые правоотношения, образующие предусмотренный статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав, характеризуются отсутствием письменного оформления данных правоотношений (что логично, поскольку они незаконные), и отказом от их наличия всех их участников при их выявлении сотрудниками правоохранительных органов или органов миграционного контроля, поскольку вступление в данные правоотношения влечёт для их участников негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Для того, чтобы не допустить освобождения в связи с этим виновных лиц от административной ответственности за данные нарушения закона, законодатель и дополнил ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях примечанием N 1.

При этом следует исходить из того, что для признания доказанным факта привлечения иностранного лица к трудовой деятельности без соответствующего разрешения достаточно формальной фиксации факта нахождения иностранного лица на поле, расположенном по адресу <адрес>, находящимся в аренде у ФИО1

Факт нахождения <данные изъяты> на данном поле, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.

По договору аренды земельного участка, находящегося в частной собственности, на срок менее года, заключенному <данные изъяты> года между <данные изъяты>. и ФИО1, последняя приняла в аренду два земельных участка сельскохозяйственного назначения с КН №,расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>

При этом, предоставленные суду материалы содержат пояснения самой ФИО1 от 27 июля 2018 года, в которых указано о наличии на данных земельных участках 21 теплицы, которые использовались для выращивания огурцов, помидор, с привлечением наемной рабочей силы, в том числе граждан Китая, и реализации выращенной сельскохозяйственной продукции как на территории Багаевского района, так и непосредственно с поля.

Проанализировав выше изложенные доказательства, прихожу к выводу об отклонении доводов защитника о том, что ФИО1 должна нести ответственность, как физическое лицо (гражданин), поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ее деятельность по выращиванию овощей была направлена на извлечение прибыли, и именно с этой целью она привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина. Отсутствие в выписке из ЕГРИП в отношении ФИО1 такого вида деятельности и неуказание в договоре аренды земельного участка того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, не изменяет сущности этой деятельности и не свидетельствует о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние, также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В обоснование своих доводов защитником представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которого последняя привлечена к ответственности за привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина не имеющего разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что отличается от состава предусмотренного ч.2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников самим работодателем.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицирую по ч.2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Допущенное нарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы право охраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Санкция ч.2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно требований ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат в себе сведений об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, как и не содержат в себе сведений об исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, в силу чего у суда отсутствуют правовые основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административ- ных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии с пунктами 1 и 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаю: раскаянье в содеянном и наличие двоих малолетних детей; в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется, в силу чего не нахожу основания для приостановления деятельности ФИО1

Решая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. ФИО1 совершила административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, является индивидуальным предпринимателем, замужем, имеет двоих малолетних детей, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа размере 250 000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор платежа (УИН): 18811619990105819870, получатель - УФК Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, счет № 40101810400000010002 в отделении ФИО2 г. ФИО2-на-Дону, код бюджетной классификации (КБК) 18811640000016025140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.Г.Прохорова