Решение № 12-41/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-41/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Кузнецов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сандросяна <данные изъяты> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО3 19 апреля 2019 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 19 апреля 2019 года в <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом с бортовой платформой «KENNIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил требования п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в эксплуатации полуприцепа, в конструкцию которого внесены изменения в виде установки гидроманипулятора без согласования с органами ГИБДД.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как при управлении автомобилем с полуприцепом им не были нарушены требования п.7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и органом ГИБДД не доказан факт установки дополнительного оборудования на транспортное средство и факт того, что установка данного оборудования влияет на безопасность дорожного движения. Считает, что установленный в полуприцепе манипулятор не является оборудованием транспортного средства, так как не соединен с кузовом и иными конструкциями автомобиля, имеет самостоятельную систему питания и гидравлическую систему, в силу чего способен работать автономно от автомобиля и при указанных обстоятельствах данный манипулятор является грузом, для перевозки которого не требуется согласования с органами ГИБДД.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Миночкин А.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Миночкин А.Н. дополнительно пояснил, что в <данные изъяты> года ФИО1 уже привлекался за аналогичное правонарушение, после чего в <данные изъяты> года органами ГИБДД было произведено аннулирование регистрации <данные изъяты> однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с бортовой платформой «<данные изъяты>» был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, что также подтверждает доводы жалобы о том, что использование манипулятора, установленного в полуприцепе, не влияет на безопасность дорожного движения. Кроме того, по заказу ФИО1 <данные изъяты>» проведя исследование указанного <данные изъяты> дало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого полуприцеп с бортовой платформой «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> изготовлен в условиях и по технологии завода-изготовителя. Подвижный манипулятор <данные изъяты>, размещенный на представленном <данные изъяты> не является частью конструкции <данные изъяты> а представляет собой сменное оборудование, предназначенное для выполнения работ по загрузке/выгрузке на <данные изъяты> грузов различного типа.

Выслушав лицо, привлекаемое к ответственности и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.1 п.п.2, 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправное действие, за которое предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требований п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Исходя из пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без согласования с органами ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза под безопасностью транспортного средства понимается состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; а под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением № 9 к техническому регламенту.

Согласно п.4 приложения № 9 к техническому регламенту «Требования в отношении отдельных изменений внесенных в конструкцию транспортного средства» при установке на грузовые автомобили гидравлических подъемников для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов необходимо соблюсти требования, указанные в подп.4.1-4.7 вышеуказанного пункта.

Кроме того, согласно п.1.4.1 приложения № 6 к техническому регламенту конструкция транспортных средств, оснащенных грузоподъемным оборудованием, должна соответствовать требованиям пункта 3.1 настоящего приложения.

Проверка выполнения указанных требований безопасности осуществляется в ходе проведения предварительной технической экспертизы конструкции, в соответствии с пунктом 75 технического регламента.

Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента Таможенного союза.

В отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств, в случае внесения изменений в их конструкцию, статьей 4 раздела V технического регламента предусмотрено осуществление проверки выполнения установленных требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений, последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям технического регламента.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с <данные изъяты> с бортовой платформой «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлен гидроманипулятор.

Суд находит довод представителя ФИО1, что гидравлический манипулятор в <данные изъяты> фактически является грузом, не состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта №, подвижный манипулятор фактически является сменным оборудованием <данные изъяты> Тот факт, что манипулятор был установлен не в условиях завода-изготовителя, а соответственно после выпуска в эксплуатацию <данные изъяты>, подтвержден тем фактом, что дата изготовления подвижного погрузочного манипулятора и дата выпуска <данные изъяты> не соответствуют друг другу <данные изъяты> год и <данные изъяты> год соответственно (л. 7 экспертного заключения).

Таким образом, суд находит, что прежде чем эксплуатировать полуприцеп, управляя транспортным средством, ФИО1 обязан был убедиться о наличии предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности установки на полуприцеп подвижного погрузочного устройства с последующей проверкой безопасности конструкции как полуприцепа, так и манипулятора. В частности проверить соответствие манипулятора требованиям, указанным в пункте 3.1 Технического регламента Таможенного союза О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877 (ред. от 13 декабря 2016 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Также необходимо было убедиться о соблюдении подпунктов 4.1-4.7 п.4 приложения № 9 к техническому регламенту «Требования в отношении отдельных изменений внесенных в конструкцию транспортного средства».

Представленное суду заключение эксперта № 39533 выводов о безопасности эксплуатации полуприцепа с одновременно установленным на нем подвижным разгрузочным манипулятором, не содержит.

Согласно п. 52 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» в разделе «Особые отметки» указываются сведения, предусмотренные настоящим Положением, либо иные сведения, содержащие основания для оформления и выдачи паспорта.

В целях настоящего Положения к полнокомплектным транспортным средствам относятся грузовые автомобили, оборудованные кабиной, двигателем, кузовом или имеющие иное исполнение загрузочного пространства, в том числе крановая установка.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> года РЭГ ОГИБДД МО МВД Росси «Гусевский», при регистрации <данные изъяты> с бортовой платформой «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в графе «особые отметки» не содержится сведений об установке на нем гидравлического подъемника для самостоятельной погрузки и разгрузки грузов.

Представленные фотоизображения транспортного средства также опровергают доводы жалобы о том, что вышеуказанное устройство перевозилось ФИО1 в полуприцепе в качестве груза, так как фактически оно было установлено на штатных полозьях, что позволяло ему перемещаться по всей длине <данные изъяты> и при таких обстоятельствах является дополнительным сменным оборудованием - гидравлическим подъемником для погрузки/разгрузки грузов. По мнению суда установка такого дополнительного оборудования требует обязательного согласования с органами ГИБДД.

Совокупный анализ положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также пунктов 78 - 79 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которыми внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза, позволяет сделать вывод о том, что изменение типа конкретного транспортного средства, выполненное после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.

Сведения о том, что внесенные в конструкцию данного транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, суду не представлено, административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сандросяна <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Кузнецов