СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4458/2017 2-4458/2017~М-3095/2017 М-3095/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-4458/2017

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданское

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49666 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1689,98 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в квартире № 114 в доме № <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре, собственником которой является ФИО1, в результате чего было повреждено имущество, находящееся в квартире, находящейся этажом ниже № в доме <адрес> по <адрес> в г.Краснодаре, собственником которой является ФИО3

Между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>,<адрес><адрес>. Страховая премия оплачена.

На основании заявления ФИО3, в соответствии с Правилами страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 49666 руб. В связи с чем, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства, и к ней переходит право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненный вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в заливе квартиры ФИО3- нет.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес>,<адрес> в г.Краснодаре произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, находящееся в <адрес> по <адрес>,<адрес>, расположенной под очагом возгорания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: г.Краснодар, <адрес>,<адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению независимой оценочной организации ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара внутренней отделке квартиры и движимому имуществу, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>,<адрес><адрес> составляет <адрес>,09 руб.

Между ФИО3 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: г.Краснодар, <адрес>,<адрес><адрес>. Страховая премия оплачена.

Судом установлено, что страховщиком ООО «ВТБ Страхование» в соответствии с Правилами страхования и условиями Договора страхования, произведена оплата страхового возмещения ФИО3 в размере 49666 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направление требование о выплате денежной суммы в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Размер причиненного имуществу ущерба, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»), прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему при пожаре в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

Рассматриваемый спор возник из обязательства вследствие причинения вреда, право требования по которому истец получил, исполнив в соответствии с условиями договора страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества, что и не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что его вины в причинении ущерба имуществу ФИО3- нет, суд находит необоснованными, поскольку согласно ст.<адрес> ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержание его в исправном и безопасном состоянии.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <адрес>.01.2006 г. № пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и экологических и иных требований законодательства.

В силу ст.34 Федерального закона от <адрес>.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Исходя из указанных выше норм права, следует, что виновные действия ответчика выражаются в ненадлежащем содержании своего имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, починившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 49666 руб.

Помимо этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 1689,98 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 49666 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1689,98 руб., а всего 51355,98 руб. (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять рублей девяносто восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: