Приговор № 1-273/2024 1-48/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-273/2024

Дело №1-48/2025

25RS0039-01-2024-003201-57


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В.-Надеждинское Приморского края 03 марта 2025 года

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Надеждинского района Аргеткина В.В., ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката Гельцер Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> на основании указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, действуя умышленно из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и, желая наступления таковых, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям, интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, без достаточных к тому поводов и оснований, используя незначительный повод, а именно то, что неизвестное лицо косило траву возле МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» (далее – МБДОУ ЦРР ДС №), расположенного по адресу: <адрес>, расположенный возле вышеуказанного дома, и нарушало его покой, в нарушение положения ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которому запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, а также в нарушение ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующей учет, ношение, перевозку, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия и п. «г» ст. 62, ст. 63 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны; досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, взял хранящееся у него в квартире по месту проживания двуствольное охотничье ружье марки «ТО3-34ЕР» № с вертикальными стволами, предназначенное для стрельбы, которое зарядил патронами марки «Mirage Magnum 76» 12 калибра в количестве двух штук, и, применяя его в качестве оружия, из открытого окна квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, желая противопоставить себя обществу, демонстративно направил его в сторону МБДОУ ЦРР ДС №, расположенного по адресу: <адрес>, который является общественным местом, в нарушении общепринятых норм поведения в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его действия открыты для окружающих, и полагая, что в отношении неустановленного круга окружающих, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления может быть осуществлено психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, произвел не менее одного выстрела из указанного двуствольного охотничьего ружья.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 20 минут, находясь на втором этаже здания ОМВД России по Надеждинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с доставлением для разбирательства по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции - начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1 (далее – начальник отделения), который был назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по Надеждинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся представителем власти и находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента начальника отделения ОУР ОМВД России по Надеждинскому району, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Потерпевший №1 обязан организовывать и осуществлять работу по предотвращению и пресечению преступления, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, незамедлительно реагировать, документировать обстоятельства происшествия, ФИО3, нарушая общественный порядок, не реагируя на законные требования начальника отделения Потерпевший №1, не прекратил противоправное поведение в части нанесения себе телесных повреждений, а также выражал несогласие с доставлением в ОМВД России по Надеждинскому району и разбирательства по сообщению в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции - начальника отделения Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 12 часов 20 минут, находясь на втором этаже здания ОМВД России по Надеждинскому району, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции - начальник отделения ОУР ОМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №1, действуя умышленно, в связи с личными неприязненными отношениями за исполнение последним своих должностных обязанностей, имея умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти в целях воспрепятствования его законной деятельности, предвидя общественно-опасные последствия своих действий и желая их наступления, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему один удар ногой по телу в область правого бедра, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждение в виде кровоподтека в области правого бедра, которое является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ №-н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один в своей квартире по <адрес> и употреблял крепкие спиртные напитки, когда около 08 час. 00 мин. того же дня услышал, что возле детского сада, расположенного по <адрес>, неизвестное ему лицо косит траву триммером, что его раздражало. Поскольку на его крики в окно выключить триммер мужчина не отреагировал и продолжил косить траву, он от злости на сложившуюся ситуацию вспомнил, что у его младшего брата Свидетель №5 в сейфе имеется двуствольное охотничье ружье, и решил произвести один выстрел из окна, чтобы работник прекратил свои действия. Открыв сейф ключами, которые нашел там же в шкафу в гостиной, взял из него ружье марки ТО3-34ЕР: двуствольное охотничье ружье с вертикальными стволами, и упаковку патронов «Mirage Magnum 76» 12 калибра, достал из упаковки два патрона и вставил их в ствол ружья, положив оставшиеся патроны в шкаф, откуда доставал ключи от сейфа, после чего, около 08 час. 10 мин. подошел к окну на кухне, полностью открыл его и произвел один выстрел из заряженного ружья вверх в небо, при этом, не целясь ни в кого из людей, то есть умысла причинить кому-то вред здоровью он не имел, преследуя цель снять эмоциональное напряжение и возникшую у него злость, при этом он знал, что в 300 метрах от его дома расположен детский сад, в котором могли находиться дети, и в результате его действий они могли слышать звуки, испугаться, как могли испугаться остальные люди, находящиеся рядом. Это его не беспокоило в тот момент, и он даже не задумался, был уверен, что ни в кого не попадет. После выстрела он поставил ружье, заряженное вторым патроном, около сейфа. По сторонам и за обстановкой он не смотрел и не стал убеждаться в том, видел ли его кто-нибудь, но при этом понимал, что произвел выстрел, который сопровождался громким хлопком, и на него однозначно обратили внимание. Спустя пять минут в квартиру приехали сотрудники полиции, которые представились и объяснили ему, что он совершил преступление. Предъявляли ли сотрудники полиции свои удостоверения, сказать не может, но те находились в форме, и сомнений, что они являлись сотрудниками полиции, у него не возникло. Он продолжал находиться в агрессивном состоянии, стал проявлять неуважение к сотрудникам полиции, выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, кидаться, на что сотрудники полиции применили к нему физическую силу и специальные средства, после чего доставили в отдел полиции по Надеждинскому району и передали сотрудникам уголовного розыска. Он понимал, что находится в здании полиции, а рядом с ним - сотрудники полиции, однако под влиянием алкогольного опьянения у него резко проявилась агрессия, он был не согласен с тем, что его задержали, так как решил, что ничего плохого не сделал, никакого вреда никому не причинил, в связи с чем, стал пытаться вырваться, однако его стали успокаивать, и в этот момент он нанес одному из сотрудников полиции, как ему стало известно, сотруднику уголовного розыска, один удар по правой ноге, как и чем, не помнит. В этот же момент рядом находящийся другой сотрудник полиции применил к нему, ФИО3, физическую силу и повалил на пол, где его действия были ограничены. Все это время он находился в наручниках, которые к нему применили еще в квартире. Претензий к действиям сотрудников полиции не имеет, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 74-79, 86-89, 114-121).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, без какого-либо давления, вину признает, в содеянном раскаивается. Также указал, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился в момент совершения преступлений, не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он совершил бы точно такие же действия. В настоящее время сожалеет о содеянном.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Ш-вы ФИО23 и ФИО7 являются ее сыновьями. В их квартире в гостиной имеется сейф, где ФИО7 хранит зарегистрированное на его имя оружие и боеприпасы, где хранятся ключи от сейфа, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., когда находилась на работе, ей позвонила соседка, которая сообщила, что ФИО8 дома ведет себя агрессивно, и к ним вызвали сотрудников полиции, в связи с чем, сразу направилась домой. ФИО8 находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, в гостиной лежало ружье. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО8 стрелял из ружья. Где ФИО8 нашел ключи и для чего взял оружие, а также подробности произошедшего, ей неизвестны, сына сотрудники полиции забрали в ОМВД России по Надеждинскому району (т. 1 л.д. 165-168).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила, охарактеризовала ФИО4 ФИО24 с положительной стороны, как любящего сына и брата. Пояснила, что ФИО8 принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, много переживал, плохо спал, пытался трудоустроиться. В зоне СВО сын получил ранение, лечение проходить не стал.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии:

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоит в должности начальника отделения по раскрытию тяжких преступлений ОУР ОМВД России по Надеждинскому району, имеет специальное звание капитан полиции. На данную должность назначен приказом № л/с УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в должность вступил с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит организация работы по раскрытию преступлений, оперативных разработок во взаимодействии со структурными органами, контроль, планирование и организация оперативно-розыскных мероприятий, поручение сотрудникам отделения ОУР исполнения материалов, других документов. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за №, о том, что с балкона <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, неустановленный мужчина произвел выстрел из ружья в сторону детского сада, где находились посторонние люди. Так как действия лица образуют состав тяжкого преступления, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Надеждинскому району лейтенантом полиции Свидетель №3 прибыли по вышеуказанному адресу. В квартире уже находился наряд ППС ОМВД России по <адрес>, сотрудники полиции которого применили к лицу, позже установленному как ФИО4 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальные средства – наручники, так как мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и буйно себя вел. Он сообщил ФИО3, что тот будет доставлен для разбирательства в отдел полиции, с чем ФИО3 не согласился, стал вести себя более агрессивно и оказывать сопротивление. По прибытии в ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>, ФИО3 оформили в книге доставленных лиц и провели по коридору на второй этаж в служебный кабинет для дачи объяснения. Во время следования ФИО3 вновь стал оказывать сопротивление, высказывать угрозы причинения насилия в отношении него, Потерпевший №1, пытался вырваться и причинить себе телесные повреждения, ударяясь головой об открытые двери в коридоре, руки у ФИО3 при этом были в наручниках за спиной. Далее ФИО3, находясь перед ним на расстоянии вытянутой руки, с левого бока от него, в попытке вырваться и оказать сопротивление, нанес ему, Потерпевший №1, один удар в область бедра правой ноги своей ногой, какой, точно, сказать затрудняется, так как не видел, чем причинил ему, Потерпевший №1, телесные повреждения и физическую боль. После удара ногой ФИО3 потерял равновесие, ударился головой о стену между 10 и 11 кабинетами, получив ссадину на правом ухе. Свидетель №4 И.С. и Свидетель №3 положили ФИО3 на пол, ограничив тому передвижение, чтобы ФИО3 больше никому не навредил. Затем они доставили ФИО3 в кабинет, где предложили медицинскую помощь, от которой тот отказался, продолжая вести себя агрессивно, при этом падал со стула, в связи с чем, у ФИО3 образовались гематомы в области лица. Дополняет, что от причиненного ФИО3 телесного повреждения он испытал сильную физическую боль, у него на правом бедре образовался кровоподтек (синяк), что также доставляло ему сильную боль при передвижении, он хромал на правую ногу. За медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 143- 147).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. она заходила на территорию МБДОУ «ЦРР ДС №», расположенного по <адрес> в <адрес>, и услышал очень громкий хлопок, похожий на выстрел, однако посчитала, что вряд ли кто-то может стрелять в поселке и тем более около детского сада. Откуда именно исходил звук, указать не может, но он был справа, то есть со стороны <адрес> территории детского сада детей не было, так как они находились на завтраке. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчина стрелял из охотничьего ружья с пятого этажа <адрес> в <адрес>. Воспитанники и персонал детского сада не пострадали (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. он находился на работе, косил траву бензиновым триммером за пределами территории МБДОУ «ЦРР ДС №» недалеко от <адрес> в <адрес>, когда около 08 час. 20 мин. услышал громкий хлопок, похожий на выстрел, доносящийся с верхних этажей первого подъезда <адрес>, конкретнее указать не может, так как его обзор загораживали кроны деревьев. Воспитанники и персонал детского сада в тот момент находились внутри здания, однако по улице перемещались люди и некоторые родители еще на тот момент провожали детей в сад. После указанного хлопка последовали выражения грубой нецензурной бранью незнакомым ему мужским голосом. Еще до хлопка он вступил с этим лицом в словесный конфликт и по звучанию голоса примерно определил, где находится мужчина. Со слов данного мужчины, того не устраивал звук, доносящийся с улицы, во время словесного конфликта мужчина высказывал угрозу, говорил «я тебя убью». Были ли угрозы обращены в его адрес, сказать не может, но данные слова он всерьез не воспринял. После словесной перепалки раздался тот громкий хлопок (т. 1 л.д. 173-176).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что за ним значится огнестрельное оружие №, №, которое хранит в специализированном сейфе в квартире по <адрес>15 в <адрес>, где проживает с матерью и братом ФИО3 Доступа к сейфу у матери и брата не было, ключи хранил в серванте, то есть он их спрятал, тем самым ограничил доступ к содержимому сейфа. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что ФИО3 задержали сотрудники полиции, так как он стрелял из его ружья. Подробности произошедшего ему не известны (т. 1 л.д. 161-164).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин., когда выгуливала собаку во дворе <адрес> в <адрес>, услышала громкий хлопок, звук исходил сверху. Она подумала, что произошел выстрел, подняла голову наверх, на окна, и увидела своего соседа с 5 этажа – ФИО4 ФИО25, который стоял на балконе, окно было открыто. В его руках она увидела ружье, либо какой-то предмет, похожий на ружье. Так как ФИО8 часто нарушает покой жителей, появляется в нетрезвом виде, она решила вызвать сотрудников полиции. Куда стрелял ФИО8, не знает, сам выстрел не видела, но причиной был конфликт, как она поняла из перепалки, которую ФИО8 затеял с мужчиной, косившим траву недалеко от их дома. Что конкретно он говорил, она не разобрала, но ФИО8 явно выражал свое недовольство. С уверенностью может сказать, что мужчина, косивший траву, не пострадал. Когда приехали сотрудники полиции, она все еще находилась на улице. Сотрудников полиции было много, они прибыли на служебном автотранспорте, были одеты в форменное обмундирование, зашли в подъезд, вначале 2 человека, а спустя 5 минут еще несколько, затем они вывели ФИО4 ФИО29 и усадили в служебный автомобиль, при этом тот вел себя агрессивно (т. 1 л.д. 177-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе патрульно-постовой службы. В 08 час. 45 мин. им поступило сообщение о том, что неизвестное лицо произвело выстрел из <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>. Прибыв на место, прошли в указанную квартиру, где находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, как установили позже – ФИО4 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 вел себя агрессивно, на законные требования не реагировал, пояснений относительно выстрела не давал, в связи с чем, к мужчине были применены в соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» специальные средства – наручники, после чего передали его для дальнейшего разбирательства сотрудникам ОУР ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что с балкона <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> неустановленный мужчина произвел выстрел из ружья в сторону детского сада, где находились посторонние люди. Вместе с начальником отделения Потерпевший №1 и оперуполномоченным Свидетель №3 для проверки сообщения о преступлении прибыли на адрес. В квартире уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые пояснили, что стрелявший – установленный как ФИО4 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вел себя агрессивно, на законные требования не реагировал, в связи с чем, к нему применили специальные средства – наручники. Потерпевший №1 сообщил, что ФИО3 будет доставлен в отдел для разбирательства, на что последний негативно отреагировал и продолжил сопротивление. Прибыв в ОМВД России по Надеждинскому району, расположенный по <адрес> в <адрес>, оформили доставление ФИО3, после чего повели на второй этаж в кабинет для дачи объяснения. По пути следования на втором этаже в коридоре ФИО3 пытался нанести себе увечья, бился головой о стены, и в какой-то момент ударил ногой по ноге Потерпевший №1 Самого удара он, Свидетель №4 И.С., не видел, но заметил движение и крик Потерпевший №1 После удара ногой ФИО3 потерял равновесие, ударившись головой о стену между 10 и 11 кабинетами, чем причинил себе телесные повреждения в виде ссадины на правом ухе. Чтобы ФИО3 не навредил еще кому-либо, он и Свидетель №3 положили его на пол, заломив руки, подождали, пока тот успокоится, после чего провели в кабинет и предложили медицинскую помощь, от которой ФИО3 отказался и продолжил вести себя агрессивно, падал со стула, от чего у него образовались гематомы в области лица (т. 1 л.д. 148-152).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., получив сообщение, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Надеждинскому району за №, о том, что с балкона <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, неустановленный мужчина произвел выстрел из ружья в сторону детского сада, где находились посторонние люди, совместно со старшим оперуполномоченным Свидетель №1 и начальником отделения Потерпевший №1 прибыли на адрес, где уже находились сотрудники ППС ОМВД России по <адрес>. В квартире также находился мужчина, установленный, как ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому применили специальные средства – наручники, так как последний вел себя агрессивно. Далее, в ОМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> в <адрес>, куда доставили ФИО3 для разбирательства, оформили доставление, после чего повели доставленного в кабинет на втором этаже для дачи объяснения. В коридоре по пути следования мужчина пытался вырваться, ударялся головой о стены, как он понял, стараясь нанести себе увечья. В какой-то момент услышал крик Потерпевший №1, который вел ФИО3, и понял, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 Самого удара не видел и как узнал позже, ФИО3 ударил ногой по ноге Потерпевший №1 и, потеряв равновесие, ударился головой о стену между 10 и 11 кабинетами, причинив себе ссадину на правом ухе. Среагировав, они положили ФИО3 на пол, чтобы тот успокоился, а затем провели в кабинет, предложив медицинскую помощь, от которой последний отказался. Находясь в кабинете, ФИО3 много раз падал со стула, от чего у него образовались гематомы в области лица. Для чего ФИО3 это делал, пояснить не может (т. 1 л.д. 153-157).

Судом также исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъято охотничье ружье с вертикальными стволами марки «ТОЗ-34 ЕР», шесть патронов марки «Mirage Magnum 76», одна гильза «Mirage Magnum 76» (т. 1 л.д. 24-37);

- протокол осмотра предметов от 20.0.2024, согласно которому объектом осмотра является чехол зеленого цвета. При открытии чехла обнаружено охотничье ружье с двумя вертикальными стволами, вставками из дерева, по корпусу имеется рельефный узор. При раскрытии ружья обнаружена гравировка «Т03-34ЕР», №. Также осмотрены шесть патронов марки «Mirage Magnum 76», одна гильза марки «Mirage Magnum 76» калибр 12 мм, изъятые в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № <адрес>» (т. 1 л.д. 181-186);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является коридор, расположенный на втором этаже здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. На стене коридора между кабинетом № и кабинетом № обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, которая не изымалась (т. 1 л.д. 53-56);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на Потерпевший №1 при судебно-медицинском обследовании имелся кровоподтек в области правого бедра. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате локального воздействия твердого тупого предмета (удар, давление), давностью до 1х суток на момент судебно-медицинского обследования, возможно в срок и при условии, указанные в постановлении. Данное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 202-206);

Иные документы:

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО15 сообщила о том, что сосед из <адрес> с балкона квартиры произвел выстрел из предмета, похожего на ружье в сторону детского сада, так как возле детского сада косили траву (т. 1 л.д. 23);

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданское огнестрельное оружие «ТОЗ-34 ЕР», кал. 12х70, №, значится по учетам в отделении ЛРР (по Артемовскому и Большекаменскому городским округам, Шкотовскому, <адрес>м и Хасанскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморсакому краю за Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.47);

- рапорт Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работая по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было осуществлено доставление ФИО3 в ОМВД России по Надеждинскому району, где последний стал оказывать сопротивление и нанес ему, Потерпевший №1, удар в область ноги (т. 1 л.д. 52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений доказана. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8. Свидетель №4. Свидетель №5, которые логичны, последовательны, не содержат неустранимых противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, такими как, протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми к расследуемым событиям преступлений, допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их получении не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, также исследованные доказательства суд оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и в своей совокупности суд находит исследованные по делу доказательства достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении каждого из инкриминированных преступлений.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, не имеется, т.к. допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора подсудимого, не установлено, их показания логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе следственных действий и в судебном заседании.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 45 мин. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взял двуствольное охотничье ружье марки «ТО3-34ЕР» № с вертикальными стволами, предназначенное для стрельбы, которое ему не принадлежит и разрешение на обращение с которым ему не выдавалось, зарядил его патронами марки «Mirage Magnum 76» 12 калибра в количестве двух штук, после чего из открытого окна указанной квартиры направил данное ружье в сторону детского сада МБДОУ ЦРР ДС №, расположенного по адресу: <адрес>, и произвел из него не менее одного выстрела. После чего, будучи доставленным в ОМВД России по Надеждинскому району, расположенный по адресу: <адрес>, для разбирательств по факту применения оружия, ФИО3 в период времени с 08 час. 45 мин. до 12 час. 20 мин. нанес удар своей ногой в область правого бедра Потерпевший №1, который является сотрудником полиции – начальником отделения ОУР ОМВД России по <адрес>, и в этот момент находился при исполнении своих служебных обязанностей, и в частности, осуществлял свои служебные полномочия по проверке сообщения о происшествии по факту выстрелов из оружия по адресу: <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего от очевидцев, и по пресечению и документированию противоправного поведения ФИО3 в отделе полиции при его доставлении, от удара, нанесённого ФИО3 у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека, квалифицированное судебно-медицинским экспертом, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Анализ показаний подсудимого ФИО3, данных им на стадии предварительного расследования, в совокупности с анализом показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6 свидетельствуют о том, что при осуществлении выстрела из ружья, которому предшествовали требования ФИО3 о выключении газонокосилки, его словесные ругательства и словесные угрозы применения насилия в виду невыполнения его требований, действия ФИО3 были мотивированы именно хулиганскими побуждениями, он преследовал цель противопоставить себя обществу, выразить явное неуважение к принятым нормам и правилам поведения, к запретам и ограничениям, установленным законодательством, и тем самым выразить свое мнимое превосходство над обществом, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему, к отдельно взятой личности. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №7, совершение ФИО3 таких действий было обусловлено его недовольством от звуков, доносящихся с улицы, производимых в процессе осуществления содержания территории в надлежащем виде, а именно в процессе скашивания растительности на прилегающей к детскому саду территории в дневное время рабочего дня, и невыполнением требований ФИО3, обращенных к работнику детского сада, прекратить косить траву, выключить газонокосилку, при том, что данные требования не были основаны на положениях закона, поскольку работник детского сада осуществлял свои трудовые обязанности в рабочее время рабочего дня, и оснований расценивать действия данного лица, как нарушающие покой граждан, не имелось.

Также из показаний подсудимого, свидетеля ФИО5, справкой ОЛРР Управления Росгвардии по Приморскому краю установлено, что находящееся в квартире охотничье ружье ФИО3 не принадлежало, владельцем данного оружия являлся его брат, ему, ФИО3, было известно место хранения данного ружья, выстрелы из него ФИО3 решил осуществить из злости, с целью успокоить себя и снять эмоциональное напряжение, для чего он достал из сейфа ружье, зарядил его патронами, которые обнаружил там же, открыл окно, выставил в него ружье и произвел выстрел. При этом для него было очевидным, что его действия не останутся незамеченными, поскольку от выстрела раздался достаточно громкий звук. Также из показаний ФИО3 следует, что к нахождению в непосредственной близости от своего дома детского сада, нахождению людей и детей на улице в это время, которые могли испугаться выстрела, он относился безразлично. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не мог не понимать об отсутствии у него прав и законных оснований на обращение с оружием, и тем более на его применение, извлекая из сейфа ружье, заряжая его и производя выстрел, он действовал умышленно, целенаправленно, исходя исключительно из своих собственных эмоциональных желаний, своего настроения и психологических потребностей в данный момент времени, к возможности причинения неопределённому кругу лиц вреда или иного дискомфорта своими незаконными и представляющими опасность для жизни и здоровья действиями относился безразлично.

С учетом изложенного однозначно следует, что своими действиями ФИО3 грубо нарушил общественный порядок, выражая при этом явное неуважение к обществу, что сопровождалось угрозой применения насилия, которая заключалась в воспроизведении выстрела в открытое пространство на улице, где расположены жилые дома, детские учреждения, иные элементы и сооружения инфраструктуры, в дневное время, в течение которого на данном участке местности всегда присутствуют посторонние люди, в том числе малолетние дети, т.е. он произвел выстрел из охотничьего ружья в общественном месте, что для неопределенного круга лиц являлось угрозой применения насилия посредством этого оружия, при этом свои действия ФИО3 совершал открыто, не пытаясь остаться незамеченным.

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО3 после совершения вышеописанных действий также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, т.е. к лицу, являющемуся представителем власти в силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" (далее – Закон о полиции), согласно которым полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом ФИО3 было с очевидностью понятно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, поскольку последний изначально прибыл по адресу проживания ФИО3, где, как установлено из показаний самого ФИО3, прибывшие лица ему представились, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, из чего ему было понятно и не вызывало сомнений, что данные лица, в том числе, Потерпевший №1, являются сотрудниками полиции. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель Свидетель №8. пояснившая, что после звуков выстрела к дому ФИО3 подъехали сотрудники полиции в форменном обмундировании на служебной автомашине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО3 был направлен на применение насилия именно в отношении сотрудника полиции, а не в отношении любого иного лица, находившегося в непосредственной близости, поскольку насилие ФИО3 было применено уже в помещении ОМВД России по Надеждинскому району, в целях оказания сопротивления действиям по пресечению его противоправного поведения и в связи с несогласием с фактом доставления в отдел полиции, т.е. в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий сотрудника полиции Потерпевший №1 требованиям законодательства, судом не установлено, его действия отвечали положениям Закона о полиции, целям и задачам полиции, осуществлялись в рамках должностных полномочий. Действия сотрудника полиции Потерпевший №1, прибывшего на место для проверки сообщения о происшествии, и последующие его действия по доставлению ФИО3 в отдел полиции для установления личности, опроса, документирования, разбирательств, были направлены на выявление и пресечение преступления, установление обстоятельств его совершения, обстоятельств, способствующих его совершению, на обнаружение и изъятие информации и предметов, которые могут иметь значение для расследования, на установление круга лиц, причастных к совершению преступления, что в соответствии с Законом о полиции является должностной обязанностью любого сотрудника полиции, независимо от занимаемой должности, и для осуществления такого рода действий наличия специального распоряжения руководителя правоохранительного органа закон не предусматривает.

Исходя из того, что ФИО3 нанес удар ногой сотруднику полиции Потерпевший №1 в область бедра, и это не повлекло причинение вреда здоровью, данное насилие судом расценивается, как не опасное для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом не принимаются во внимание доводы ФИО3 о том, что его выстрел не был прицельным, и он был уверен в том, что ни в кого не попадет, поскольку для квалификации действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ данные обстоятельства правового значения не имеют.

Квалифицирующий признак хулиганства, как «совершенное с применением оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами установлено, что выстрел ФИО3 осуществил из охотничьего ружья, которое в соответствии с Законом об оружии является оружием.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно справке Надеждинской ЦРБ в 2019 году в КНД <адрес> у ФИО3 установлено состояние опьянения психостимуляторами, по месту жительства соседями и близкими родственниками ФИО3 характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту проживания – отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков в быту и совершению противоправных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с полным признанием подсудимым вины и раскаянием в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также на основании пояснений подсудимого о наличии хронического заболевания желудочно-кишечного тракта, и сведений о ранении, полученном в ходе боевых действий в зоне СВО, повлекшем осложнения в виде регионарного остеопороза пястных и запястных костей правой кисти, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого.

Из представленных суду документов установлено, что в период отбывания наказания в исправительной колонии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в зону СВО, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер», был награжден государственной наградой – медалью «За отвагу» (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и наградами ЧВК «Вагнер».

Согласно справке об освобождении, выданной ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО3 освобожден от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие ФИО3 в боевых действиях по защите Отечества в зоне СВО, наличие государственной награды - медали «За отвагу» и наград ЧВК «Вагнер».

Из материалов дела установлено, что ФИО3 не был призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации или в военное время, в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы именно в Вооруженных Силах Российской Федерации не заключал, участвовал в военных действиях в составе частной военной компании - ЧВК "Вагнер", в связи с чем положения п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ о погашении судимости получением государственной награды в период прохождения военной службы в данном случае применению не подлежат (о применении п. «а» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ только при наличии перечисленных в нем обстоятельств указано Верховным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из того, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил, в том числе тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, цели, мотивы их совершения, данные, характеризующие подсудимого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о том, что достижения целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ, возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, при определении вида и размера назначаемого наказания, судом не установлено.

При определении размера назначаемого ФИО3 наказания за каждое из совершенных преступлений суд исходит из требований справедливости, соразмерности наказания содеянному, при этом положения ст. 62 ч. 1 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, будучи ранее судимым.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать ФИО3 под стражей в ФКУ СИЗО 1,2,3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- охотничье ружье марки «ТОЗ-34 ЕР», шесть патронов марки «Mirage Magnum 76», отданные на ответственное хранение Свидетель №5, оставить ему же по принадлежности;

- одну гильзу «Mirage Magnum 76», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Надеждинского районного суда, передать в ОМВД России по Надеждинскому району для определения судьбы вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Кислякова