Решение № 2-3877/2018 2-3877/2018~М-4567/2018 М-4567/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3877/2018

Дело № 2-3877/2018 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиева З.А-Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 799,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование 23,5% годовых, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял своя обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена телеграммой по адресу регистрации и по адресу фактического места жительства, согласно уведомлению, квартира по месту регистрации закрыта, адресат по извещению не является, по фактическому месту жительства не доставлена так как ФИО1 выбыла, кроме того, конверты с копиями иска и судебным извещением на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вернулись за истечением срока хранения. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, ФИО1 в адрес суда направил заявление о передаче дела по подсудности.

Согласно статье 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении суммы кредита в размере 1 000 000 рублей под 23,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа составил 32 734,07 рублей, платежная дата – ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащие исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок ее определения – 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств /л.д. 18-21/.

Из представленной выписки следует, что заемщиком получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 003 845,33 рублей, из них 522 039,71 рублей – основной долг, 61 755,15 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, для включения в сумму требований истцом добровольно уменьшены пени до 17 451,76 рублей, пени по просроченному долгу уменьшены до 24 553,28 рублей, общая сумма требований 625 799,90 рублей /л.д. 5, 7-12/.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитным договорам в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Расчет задолженности по кредитному договору оспорен не был, ответчик от явки в судебное заседания и представления доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, влекущих за собой отказ в иске, уклонился. Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам соответствуют условиям кредитных соглашений, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 10 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 799,90 рублей.

Заявление ответчика о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в том, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению,

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, п. 21 кредитного договора определено, что по искам Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, данный пункт кредитного договора ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имеется оснований для передачи дела по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 9 458 рублей /л.д. 6/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 799,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: