Решение № 12-43/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

Уникальный идентификатор дела:

91МS0056-01-2020-000276-83


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 г. пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

с участием защитника Пискарева Д.А., действующего на основании соглашения, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пискарева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, защитник Пискарев Д.А. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на нарушение права ФИО2 на защиту при оформлении материалов дела.

ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Защитник Пискарев Д.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, в том числе по основаниям нарушения правил подсудности, поскольку письменного ходатайства ФИО2 о передаче дела по месту его жительства материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в суде возражал против жалобы.

Выслушав объяснения лиц, принимающих участие в деле, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 час. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении ФИО2 принят к производству указанного мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передано мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым для рассмотрения по месту жительства ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрены мировым судьёй судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю данное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 заявлялось письменное ходатайство о передаче дела по месту его жительства, а телефонограмма на л.д. 19 не может являться ходатайством как не соответствующая требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что ходатайство о передаче дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ФИО2 не заявлялось, местом совершения правонарушения является <адрес>, рассмотрение указанного дела относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым и у мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым отсутствовали законные основания для рассмотрения указанного дела по существу и вынесения обжалуемого постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 47, 126 Конституции РФ, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нахожу подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без соблюдения требований о подсудности и подведомственности, закрепленных в Главе 23 КоАП РФ.

Одновременно дело в отношении ФИО2 подлежит направлению для рассмотрения по существу соответствующему мировому судье, так как предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту еще не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника Пискарева Д.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП в Верховный Суд Республики Крым.

Судья И.В.Шевченко