Решение № 2-319/2019 2-319/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-319/2019

№ 2-319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г. Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., при секретаре Новиковой Л.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 11 июля 2011 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых за пользование кредитом. По условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. В настоящее время возврат денежных средств ответчиком не производится, по состоянию на 01.01.2019г. задолженность ФИО1 перед банком составила 546036,19 рублей, из которых: просроченную ссуду – 175459,93 руб., просроченные проценты – 53525,9 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 128769,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 188280,63 руб. Судебным приказом № от 06.03.2018г. вынесенным мировым судьей Судебного участка № г. Арсеньева, удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора в размере 63507,88 руб. В настоящее время банк намерен взыскать оставшуюся задолженность. Просит взыскать с заемщика сумму задолженности в размере 492510,29 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8125,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признала частично, суду пояснила, перестала оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, имеет на иждивении троих детей, согласна с основным долгом, просила снизить неустойку по начисленным процентам и основному долгу, так как сейчас находится в тяжелом материальном положении.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению – оферте от 11.07.2011г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО ИКБ «Совкомбанк» был предоставлен кредит в сумме 197368,42 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 33 % годовых за пользование кредитом.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк»- ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с данным кредитным договором ФИО1 обязана была производить уплату процентов и погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком (пункт 3.5. Условий кредитования).

В случае, если Заемщик не исполняет или не надлежаще исполняет свои обязательства по уплате основного долга и\или погашению процентов, то Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (пункт 5.2. и п. 5.2.1. Условий кредитования).

Согласно требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от 31.08.2018г. ФИО1 уведомлялась о необходимости досрочного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811, статьей 813, пунктом 2 ст. 814 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно расчета по состоянию на 10.01.2019г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № по просроченной ссуде составила – 175459,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 128769,73 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 188280,63 руб.. Данный расчет судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

В соответствии с Разделом «Б» заявления – оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому суд вправе самостоятельно определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер процента неустойки 120% годовых, что более чем в 3,5 раз превышает размер процентов по договору.

Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг – 128769,73 руб. и неустойки за просроченные проценты 188280,63 руб. и суммы задолженности по основному долгу – 175459,93 руб. суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, а также тот факт, что с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился спустя более пяти лет с момента прекращения выплат по кредиту ФИО1, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки за просроченный основной долг до 15 000 руб. и неустойки за просроченные проценты до 5 000 руб., ввиду их несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, поэтому требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Требование о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2019г. в размере 195459 рублей 93 копейки, из которых: просроченная ссуда – 175 459,93 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 000 руб.; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5109 рублей 20 копеек, а всего 200 569 (двести тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы черед Арсеньевский городской суд в течении одного месяца.

Судья Понуровский В.Н.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.03.2019г.