Решение № 2-14427/2016 2-1661/2017 2-1661/2017(2-14427/2016;)~М-13169/2016 М-13169/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-14427/2016

№ 2-1661/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ответчик», уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость приобретенного у ответчика транспортного средства в размере 623 900 руб., неустойку в размере 623900 руб., убытки в размере 264 612, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи № у ООО «ответчик» транспортное средство - автомобиль марки а/м, VIN№ за 623900 руб. с использованием кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «наименование1» указывая, что транспортное средство потеряло

мощность, загорелся чек, при работе ДВС появился посторонний звук, однако истцу было отказано в устранении возникшего недостатка в связи отсутствием оснований для проведения гарантийного ремонта.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства – автомобиля марки а/м, VIN: №, стоимостью 623 900 руб. (л.д. 28-34).

Для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля истец использовал в том числе кредитные денежные средства полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «наименование2» (т. 1 л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «наименование1» с заявлением в связи с тем, что транспортное средство потеряло мощность, загорелся чек, при работе ДВС появился посторонний звук (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что по результатам проведенной диагностики выявлено разрушение сот катализатора, попадание его частиц в ДВС и, как результат, выход из строя ДВС. В ответе указано, что указанные недостатки не являются производственными. Также ответчиком указано на то, что истцом нарушены требования сервисной книжки о проведении планового ТО в соответствии с регламентом и в официальных дилерах ООО «наименование3».

В настоящее время транспортное средство истца продолжает находиться в ООО «наименование1» без проведения работ по устранению недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу приведенных законоположений нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По мнению истца в связи с возникновением в приобретенном у ответчика автомобиле, который относится к технически сложным товарам в силу Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указанных недостатков и нарушением установленных ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, у него возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков и неустойки.

Между тем п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно сервисной книжке на автомобиль истца гарантийный период составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега в зависимости что наступит ранее (т. 1 л.д. 76).

При этом гарантия на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется в частности на случаи нарушения владельцем, эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля в ремонтной организации не являющейся Дилером (т. 1 л.д. 79).

Договор купли-продажи сторонами подписан в добровольном порядке, положения о гарантийном обязательстве продавца, обусловленные обслуживанием автомобиля в официальных сервисных центрах, предусмотренных Сервисной книжкой, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы и условий гарантийного обязательства, согласованных сторонами по делу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, от установления которых зависит наличие или отсутствие у ФИО1 права в случае нарушения ответчиком сроков устранения недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, потребовать от ООО «ответчик» возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, является происхождение имеющихся в автомобиле истца недостатков (производственный или эксплуатационный характер), и соблюдение истцом правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных соответствующей сервисной книжкой.

В целях установления перечисленных юридически значимых обстоятельства по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО «наименование4».

Согласно экспертному заключению двигатель (ДВС) автомобиля а/м VIN: № имеет следующие признаки неисправности: наличие маслянистого нагара тёмного цвета на поверхности тепловых конусов свечей зажигания, свидетельствующего о попадании масла в камеру сгорания двигателя, наличие хорошо слышимых глухих металлических стуков двигателя.

Эксперт указал, что в связи с категорическим отказом собственника автомобиля от проведения разбора двигателя, (отказ указан в ходатайстве о включении дополнительных вопросов перед экспертом (т.д.1, л.д.157) и подтверждён собственником самолично в процессе осмотра автомобиля), установить происхождение выявленных признаков неисправности двигателя автомобиля а/м VIN: №, не представляется возможным.

Каталитический нейтрализатор автомобиля а/м VIN: №, имеет неисправность, заключающуюся в отсутствии керамического блока внутри корпуса катализатора (Каталитический нейтрализатор находится в неработоспособном состоянии).

Причиной происхождения неисправностей каталитического нейтрализатора автомобиля а/м VIN: №, является нарушение правил эксплуатации автомобиля, заключающееся в несоответствии марки и модели ("наименование5") установленных в двигателе свечей зажигания, марки и модели ("наименование6", "наименование7", "наименование8") свечей зажигания указанных производителем в технической документации, а так же, проведение технического обслуживания автомобиля в ООО «наименование9», не являющимся официальным дилером «наименование10».

Также эксперт указал, что в связи с категорическим отказом собственника автомобиля от проведения демонтажа катализатора и разреза его корпуса, установить точную последовательность разрушения керамического блока катализатора не представляется возможным.

Экспертом приведены возможные причины разрушения катализатора, с указанием на то, что все причины повреждения катализатора связаны либо с прямым нарушением правил эксплуатации автомобиля, либо эксплуатация автомобиля, имеющего неисправности в работе двигателя, что так же является нарушением правил эксплуатации. Следовательно, полное разрушение керамического блока является следствием нарушения правил эксплуатации.

Суд находит, что экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования. Выводы эксперта четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения. Экспертное заключение является полным и не имеющим противоречий.

Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и высшее образование, большой стаж работы по специальности.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о проведении которой было заявлено стороной истца, суд не усматривает, поскольку имеющееся экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным вопросам, обуславливающим установление обстоятельств, имеющих юридическое значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также категорический отказ ФИО1 от проведения разбора двигателя, принадлежащего ему автомобиля, повлекшего невозможность установить происхождение неисправности ДВС, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ предоставляет суду право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд приходит к выводу о том, что возникшие в автомобиле истца неисправности связаны с нарушением истцом правил эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля и не являются производственным дефектом.

Допущенные истцом нарушения правил эксплуатации автомобиля (установка свечей зажигания марки и модели, не соответствующим марке и модели свечей зажигания, указанных производителем в технической документации, и проведение технического обслуживания автомобиля в техническом центре, не являющимся официальным дилером «наименование10») влекут освобождение ответчика от обязанности по устранению возникших неисправностей по гарантии.

Следовательно, отказ ответчика от устранения возникших в автомобиле истца неисправностей в связи тем, что данные неисправности не покрываются гарантией, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах у истца не возникло права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, потребовать от ООО «ответчик» возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: