Приговор № 1-12/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-12/2024

№ 1-12/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 28 февраля 2024 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при помощнике судьи Пузыниной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Мельниковой Ю.Н.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Захлевных-Шевелевой М.А., предоставившей удостоверение № 453 от 03.03.2003 г. и ордер № 027958 от 28.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/2024 в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, инвалида 3 группы, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 26 минут, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1, возникших в ходе конфликта, инициатором которого был Потерпевший №1, с целью причинения ему телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, осознавая, что, нанося удары предметом, используемым в качестве оружия-ножом, в жизненно важную часть тела - в область грудной клетки, она может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, используя в качестве оружия предмет-кухонный нож, умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее двух ударов по телу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух колото – резаных ран по задней поверхности правой половины грудной клетки в нижней ее трети, проникающих в правую плевральную полость со скоплением воздуха (пневмоторакс), повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1, в ходе судебного разбирательства, вину в совершении преступления признала полностью, воспользовалась своим конституционным правом и от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, пояснив, что давала данные показания следователю добровольно, в присутствии защитника. В содеянном раскаивается.

Из показаний, данных подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.173-177, т.1), которые были отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что, с ДД.ММ.ГГГГ, она гостила у своей знакомой ФИО3, по адресу: <адрес>, куда, ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехал ее знакомый, потерпевший Потерпевший №1, с которым они, в течение нескольких дней, в указанной квартире, употребляли спиртные напитки, после чего, на почве ревности Потерпевший №1, периодически ссорились. В ходе данных ссор, Потерпевший №1 толкал ее на различные предметы, в том числе, на печь, а также наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе, по голове. Она пряталась от него в доме у ФИО3, затем он успокаивался, но потом снова начинал скандалить и бить ее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 30 минут, после того, как Потерпевший №1, в ходе их ссоры, вновь нанес ей побои, она вызвала полицию по телефону «112», но, по приезду сотрудника полиции она не стала писать заявление на Потерпевший №1, который пояснил полиции, что у них все нормально, а она, в это время, спряталась от него дома у ФИО3, и более не выходила к ним. После того, как сотрудник полиции уехал, Потерпевший №1 вернулся в дом, где продолжил употреблять спиртное. Она с ним больше не пила, сидела около печки и курила. Около 2-3 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вновь начал ссору на почве ревности, подошел к ней, взял ее за голову и ударил головой о печь. После чего, она встала, подошла к столу на кухне, и, с целью напугать Потерпевший №1, взяла со стола нож, держа его в правой руке, лезвием вниз, нанесла Потерпевший №1 этим ножом не менее двух ударов в спину, точное количество ударов не помнит, наносила их со всей силы. Потерпевший, в этот момент, находился к ней спиной и никакой агрессии в ее адрес не проявлял. О том, что в результате нанесённых ножом ударов, она может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, она не задумывалась. Потерпевший закричал от боли. К ним из спальни дома вышла ФИО3, забрала у нее нож, перевязала раны потерпевшего. Примерно в обеденное время, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, вызвал такси, и они уехали с ним в <адрес>, где потерпевший обратился за медицинской помощью в больницу, так как испытывал физическую боль в месте, куда она нанесла ему удары ножом. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. Хотела, чтобы потерпевший перестал ее бить.

Указанные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полностью подтвердила при допросе в качестве обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью (л.д. 185-187, т.1).

После оглашения указанных показаний в ходе судебного разбирательства, подсудимая подтвердила их правильность и то, что давала эти показания добровольно, в присутствии защитника. Пояснила суду, что в содеянном сильно раскаивается, принесла потерпевшему извинения, навещала его в больнице, от иной предлагаемой ею помощи потерпевший отказался.

Суд, сопоставив указанные показания ФИО1 с другими доказательствами, и оценивая их самостоятельно, находит их достоверными, поскольку они отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, вина ее в совершении преступления доказана всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.130-133, т.1), аналогичными по содержанию изложенным выше показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемой, подтвердившего, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и непосредственно перед совершением преступления между ним и подсудимой ФИО1, в доме их знакомой ФИО3, в <адрес>, в присутствии ФИО3, происходили ссоры на почве совместного употребления спиртных напитков. В ходе данных ссор, из личных неприязненных отношений, он наносил потерпевшей побои, в связи с чем, около 2 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вызывала полицию. Подробности общения с сотрудником полиции он не помнит. После того, как сотрудник полиции уехал, он, ФИО3 и подсудимая находились на кухне дома ФИО3, где, в ходе употребления ими спиртных напитков, между ним и подсудимой, сидящей около печи, вновь произошел конфликт. Толкал ли он или бил в этот момент ФИО1, он не помнит, но не исключает этого. После чего, ФИО1 встала, подошла к столу, на кухне дома ФИО3, и, как ему сейчас известно, взяла со стола нож. Он, в этот момент, стоял к ней спиной и никакой агрессии не проявлял. Времени было около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО1 нанесла ему этим ножом два удара в спину. Он закричал. На его крик к ним из комнаты вышла ФИО3, которая забрала у подсудимой нож. Подсудимая ушла в комнату. ФИО3 ему перевязала раны. Днем, ДД.ММ.ГГГГ, он и подсудимая вернулись по своему месту жительства, в <адрес>, где он обратился за медицинской помощью в больницу, так как в месте нанесенных ему подсудимой ударов ножом он чувствовал физическую боль, ему было трудно дышать. Претензий к подсудимой не имеет. Гражданский иск не заявил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у нее в гостях находилась ее подруга, подсудимая ФИО1 со своим знакомым, потерпевшим Потерпевший №1, с которым у подсудимой общий ребенок. Все вместе они употребляли спиртные напитки, при этом, на протяжении всего периода времени нахождения у нее, Потерпевший №1, на почве ревности, неоднократно оскорблял и бил подсудимую. В ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая не выдержала и вызвала полицию, сообщив, что Потерпевший №1 скандалит. По приезду сотрудника полиции, подсудимая не стала писать заявление на Потерпевший №1, так как он убедил ее это не делать, поэтому сотрудник полиции уехал. Они вернулись в дом, где находились в кухне дома. В ее присутствии, около 3-4 часов ночи, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вновь начал скандалить с ФИО1, находившейся около печи, подошел к ней, взял ее за волосы и ударил головой о печь. Она (Свидетель №1) их успокоила и ушла к себе в комнату. Подсудимая и потерпевший оставались в кухне вдвоем. По возвращении ее к ним минут через 5, Потерпевший №1, сказал ей, что подсудимая ударила его ножом, и показал ей два ножевых ранения на спине. ФИО1 находилась рядом с ним, была очень расстроена из-за содеянного ею. Затем она (Свидетель №1) оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, так как скорую помощь потерпевший вызывать отказался. Днем ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый и потерпевшая уехали в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.149-153, т.1), следует, что, непосредственно перед совершением преступления, в период его дежурства в ОП № МО МВД России «Голышмановский», где он работает в должности участкового уполномоченного полиции, по поступившему в дежурную часть, в 2 часа 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ, сообщению о происходящем скандале, он выезжал по адресу: <адрес>, где к нему вышла ранее незнакомая ему девушка, пояснившая, что вызвала полицию, так как поругалась с мужем, но сейчас все в порядке. Он провел с ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися, в этот момент, в состоянии алкогольного опьянения, профилактические беседы, и вернулся в отдел полиции. Заявление на Потерпевший №1 ФИО1 писать отказалась.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61,т.1) согласно которому, установлено место совершения преступления. С участием свидетеля ФИО6, осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121,т.1), согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ, в 13.22 час, у Потерпевший №1, имелись две колото – резаные раны по задней поверхности правой половины грудной клетки в нижней ее трети, проникающие в правую плевральную полость со скоплением воздуха (пневмоторакс), возникшие от ударов колюще-режущего предмета, возможно от ударов клинком ножа, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), согласно которому, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной боковой поверхности левого плеча в средней трети, на тыле правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина на задней поверхности правого предплечья с переходом на локтевой сустав; ссадины на передненаружной поверхности правого коленного сустава, возникшие от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд находит указанные заключения объективными. Экспертизы проведены компетентным экспертом, заключения являются мотивированными, их содержание соответствует требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Указанное выше заключение эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с показаниями потерпевшего и подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, о применении, при нанесении потерпевшему ранений, ножа, подтверждает наличие в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Таким образом, учитывая характер причиненного действиями ФИО1 вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью, а также то, что подсудимая, нанося удары ножом, которым возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни, в жизненно важную часть тела – в область груди потерпевшего, осознавала, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего и желала этого, что подтверждается, в том числе, количеством, характером и локализацией причиненных телесных повреждений, а именно, причинением двух колото – резаных ран по задней поверхности правой половины грудной клетки в нижней ее трети, проникающих в правую плевральную полость со скоплением воздуха (пневмоторакс), повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, действовала подсудимая при этом из личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, оценивая обстоятельства совершенного преступления в целом, пришел к выводу о совершении ФИО1 умышленных действий по применению ножа для нанесения потерпевшему телесных повреждений в ходе обоюдной ссоры из личных неприязненных отношений.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признается противоправное поведение потерпевшего, являвшегося инициатором конфликта, происходившего между ним и подсудимой непосредственно перед совершением преступления, в ходе которого потерпевший совершил противоправные действия в отношении подсудимой, применив в отношении нее физическое насилие, что подтверждено указанными выше, заключением эксперта в отношении ФИО1 и показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. Именно такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 преступления. Однако, с учётом установленных судом обстоятельств, такое поведение потерпевшего не влекло создание условий для необходимой обороны либо превышения ее пределов для подсудимой, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего на месте происшествия создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимой, в судебном заседании не установлено. В момент причинения подсудимой потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием ножа, у последнего в руках каких-либо предметов не было. При этом, как следует из показаний подсудимой и потерпевшего, в момент нанесения ножевых ранений, потерпевший находился к подсудимой спиной, агрессии в отношении подсудимой в этот момент не проявлял, подсудимая точно видела, куда наносит удары ножом, подтвердила суду факт нанесения потерпевшему указанных в заключении эксперта ножевых ранений. Данные обстоятельства, наряду со способом совершения преступления, путем нанесения ударов предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также, с учетом количества, характера и локализации причиненных телесных повреждений, в области жизненно-важных органов человека, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в момент причинения ранений потерпевшему, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны либо её превышения, поскольку непосредственно в этот момент со стороны потерпевшего в отношении нее не имело места таких действий, которые могли бы обусловить соответствующее состояние подсудимой. Из обстоятельств дела следует, что подсудимая, в условиях сложившейся конфликтной ситуации с потерпевшим, нанесла ему удары ножом, что не вызывалось какой-то необходимостью.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий, подсудимой по менее тяжкому уголовному закону, не имеется.

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, суд принимает во внимание, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-100, т.1), подсудимая ФИО1 страдала и страдает «Умственной отсталостью легкой степени с другими нарушениями поведения, требующими лечения» (F70.8 по МКБ-10), как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подсудимая, в силу выявленного у нее психического расстройства (нарушение мышления в виде конкретности, легковесность, поверхностность суждений, недостаточность критических способностей, ослабление волевого контроля, эмоциональная лабильность), не исключающего вменяемости, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время, поэтому к ней рекомендуется применение ст.22 УК РФ. Учитывая степень интеллектуального дефекта, поведенческих нарушений, недостаточность критических способностей, представляет общественную опасность, как для себя, так и для других лиц, с возможностью причинения этим лицам иного существенного вреда. В случае наказания, не связанного с лишением свободы, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.1,2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы- в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. Выявленное у подэкспертной психическое расстройство определяет ограниченное понимание ею смысла и значения проводимых в ходе расследования и судебного разбирательства процессуальных действий, а также ограничивает реализацию возложенных на нее уголовно- процессуальным кодексом прав и обязанностей. Она может правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и давать о них показания, участвовать в следственных и иных процессуальных мероприятиях. Однако, имеющееся психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, нуждается в участии защитника.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов в отношении ФИО1, проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами в отношении подсудимой, исследование проведено лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалам.

Таким образом, оценив указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а также сведениями о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку она относится к числу лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является умышленным, и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям. Данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ, учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Законных оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено.

ФИО1 не судима, зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью, имеет на иждивении двоих малолетних детей. По месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Жалоб на нее от соседей не поступало. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств, появлении в общественных местах в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка, не замечена. На учете у врача нарколога в больнице не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени» к административной ответственности не привлекалась. Является инвали<адрес> группы (л.д.191-194,196-197,199-202, т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «г,з» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие 2 малолетних детей у подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимой, которая на учете у нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, находит возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - состояние опьянения подсудимой, т.к. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признание отягчающим обстоятельством состояние опьянения является правом, а не обязанностью суда.

В связи с чем, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства дела, совокупность изложенных выше смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, ее состояние здоровья, раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении 2 малолетних детей, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за ней со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, назначив ей наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением ей испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление и возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей, что будет отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не установлено, учитывая назначение ей наказания в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, связанных с его целями и мотивами, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Кроме того, суд, в силу ч.2 ст.22 УК РФ, учитывает также наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, и с учетом заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, она нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях, учитывая особенности психического состояния ФИО1, на основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст.99 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно-осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности в период испытательного срока: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, согласно установленным данным органом дням явки.

№
Меру пресечения ФИО1 -подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления, через Бердюжский районный суд Тюменской области.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденной разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, подав соответствующее ходатайство в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Е.Н. Журавлева