Решение № 12-482/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 26.06.2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

с участием заявителя ФИО3,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 12.06.2018 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от 12.06.2018 года ФИО3 признан виновным по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, по <адрес>А <адрес>, ФИО3 совершил нарушение п. 7.3, п. 4.2 приложения № Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств», а именно, управлял транспортным средством Лада Гранта г/н № с нанесенной светоотражающей пленкой на боковых стеклах.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить данное постановление, ссылаясь на следующее: в ночь с 11.06.2018 года на 12.06.2018 года двигаясь на своем автомобиле ЛАДА ГРАНТА (2190)г.н. С890ВМ163 по <адрес>, примерно в 02 часа 30 минут был остановлен сотрудниками ДПС вблизи дома <адрес> «А». Далее к его автомобилю подошёл ИДПС ФИО4, не представившись нарушая п. 45 "Административного регламента МВД России" потребовал от него передать ему плёнку либо он её заберёт сам, так же нарушив п. 43 "Административного регламента МВД России", так как не был вежлив в общении и обращался к нему на "ТЫ". Он ответил ему отказом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, так как согласно ГОСТ 32565-2013 п. 3.4 разрешено использование полимерно-тонировочной плёнки (в допустимых нормах) и попросил произвести замер светопропускаемости стёкол сотрудник ДПС ФИО4 визуально определил, что нанесение на боковые стекла были не по ГОСТу, никаким прибором измерения не проводил согласно разделу 5.7 ГОСТ 51709-2001. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В 02 часа 50 минут ИДПС ФИО4 остановил две машины с понятыми, ФИО1 и ФИО2 и в их присутствии изъял полимерную плёнку на что ФИО5 сделал замечание инспектору, так как он не произвел замер. Далее ФИО5 оставил ему личный номер телефона для вызова его в качестве свидетеля по действию инспектора.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям, и пояснил, что данное постановление не законное, поскольку вынесено без учёта имеющихся в деле доказательств, подтверждающих его невиновность, так как инспектор ФИО7 не проверил данную пленку на светопропускаемость соответствующим прибором.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО4 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с учетом всех имеющихся в деле доказательств, в том числе приобщил к материалам дела видеозапись со служебного видеорегистратора. Также ФИО6 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ФИО9 находился на маршруте патрулирования, когда ими была замечена на кольце с <адрес> с затонированными боковыми стеклами. После чего они проследовали за данной машиной и при помощи громкоговорящей связи и проблесковых маячков остановили её, но при проверке пленки на боковых стеклах уже не было, она лежала на задних сиденьях. Затем они остановили машину, и с участием понятых изъяли данную пленку и на водителя ФИО3 составили протокол и вынесли постановление по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, по данной статье не нужно проверять пленку на светопропускаемость, поскольку она не была на тот момент закреплена на стеклах, это нужно делать при составлении протокола по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, как заявителем, так и инспектором ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО3 частично лишь в части изменения обжалуемого постановления вида наказания со штрафа на предупреждение, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В результате изучения материалов дела и, исходя из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им на маршруте патрулирования действительно была остановлена автомашина заявителя, у которого на передних боковых стеклах были установлены предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно - светоотражающая пленка в нарушение закона, которые тот успел снять на момент проверки и положить на заднее сиденье, в связи с чем, им было вынесено постановление по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, так как в соответствии с п.4.2 приложения № Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств» запрещается на передних боковых стеклах устанавливать предметы, ухудшающие обзорность с места водителя.

Соответственно, доводы заявителя ФИО3 о том, чтоинспектор ФИО8 не проверил данную пленку на светопропускаемость соответствующим прибором не состоятельны и опровергаются данными показаниями свидетеля в той части, что по данной статье не нужно проверять пленку на светопропускаемость, поскольку она не была на тот момент закреплена на стеклах, это нужно делать при составлении протокола по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, не доверять которым у суда не было никаких оснований, поскольку находился при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и ранее не был знаком с заявителем, с которым у него также не было никаких неприязненных отношений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в суде видеозаписью, а также показаниями инспектора об обстоятельствах совершения ФИО3 данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению, а так же недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

С учетом характера и степени общественной опасности действий ФИО3, исходя из материального положения заявителя и обстоятельств дела, ФИО3 привлекается к административной ответственности впервые, поэтому суд полагает необходимым в отношении ФИО3 ограничиться мерой административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.2), 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ - изменить, назначить ФИО3 по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ другой вид наказания в виде предупреждения, а жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.