Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1954/2018

№ 2-1954/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак №. Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств полис № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 425 691,23 руб.

СПАО «Ингосстрах» урегулировало страховой случай на условиях полной гибели и реализовало поврежденное транспортное средство за 998 807 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом реализации поврежденного транспортного средства составляет 1 426 884,23 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № – ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Кроме этого, ФИО1 добровольно компенсировал истцу денежные средства в размере 171 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 855 384,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 753,85 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него ущерба, установленного заключением эксперта с учетом выплаты страхового возмещения его страховой компанией.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения автомобилю «<данные изъяты>» рег.знак № Указанный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств полис № №

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2 425 691,23 руб.

СПАО «Ингосстрах» урегулировало страховой случай на условиях полной гибели и реализовало поврежденное транспортное средство за 998 807 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № – ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.

Кроме этого, ФИО1 добровольно компенсировал истцу денежные средства в размере 171 500 руб.

Согласно п. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно п. 2 указанной нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу переходит право требования потерпевшего в ДТП к виновнику ДТП, и соответственно подлежит взысканию сумма ущерба, установленная без учета износа транспортного средства.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Инсайт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Туарег» рег.знак Р121МК777 на дату ДТП составляет без учета износа 867 298,26 руб.

Суд принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет 295 798,26 руб. (867 298,26 – 400 000 – 171 500).

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 в размере 295 798,26 руб.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 157,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 295 798,26 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 157,98 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: 24.10.2018 г.

Судья И.В. Ромашин