Апелляционное постановление № 22-2457/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-573/2025

Судья Бушмелев П.В. Дело № 22-2457/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 ноября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Дорошенко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» ноября 2025 года, апелляционное представление государственного обвинителя Войциховой Э.Р. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> на <.......>, ранее судимый:

12 ноября 2024 года Калининским районным судом г. Тюмень по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Постановлено приговор Калининского районного суда г. Тюмень от 12 ноября 2024 года исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей ФИО1 с 15 по 16 июля 2025 г. зачтен в срок наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционного представления и дополнений к нему; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также полагавшей отменить приговор суда в связи с нарушением права осужденного на защиту; адвоката Дорошенко Н.Ю., действующей в защиту интересов осужденного, полагавшей приговор суда уточнить в части даты совершения преступления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение кольца из золота 585 пробы, стоимостью <.......> рубль, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Войцихова Э.Р. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что суд признал в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства полное признание им вины, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре суд установил, что ФИО1 вину признал частично, не согласился с наличием квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба». Также не согласна с выводом суда, что И-ных добровольно частично погасил ущерб, в приговоре не приведены мотивы такого решения. Из материалов дела следует, что похищенное кольцо изъято и возвращено потерпевшей следователем в ходе расследования.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих вину обстоятельств: полное признание вины и добровольное частичное погашение ущерба. Признать смягчающим обстоятельством частичное признание осужденным вины, и усилить ему наказание до 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ судом не установлена дата совершения преступного деяния, признанного судом доказанным (день, месяц и год).

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления, и вправе проверить производство по данному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным, поскольку он оказывает ей материальную поддержку. Частичное признание вины осужденным отражено в описательно-мотивировочной части приговора, и на данное обстоятельство обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Вопрос о признании И-ных вины, его несогласия со значительностью ущерба, причиненного преступлением, достаточно подробно исследовался судом первой инстанции.

Однако несмотря на указанную оценку подсудимым своих действий, его защитник – адвокат Дорошенко Н.Ю. эту линию защиты проигнорировала. Выступая в прениях сторон, доводов в ее подтверждение не приводила, указывая на то, что сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1 (л.д.200), просила учесть смягчающие обстоятельства и назначить ему минимальное наказание. Одновременно с указанным поддержала мнение своего подзащитного в части квалификации, без приведения каких-либо мотивов и доводов со ссылками на нормы действующего законодательства.

Таким образом, адвокат фактически не поддержал позицию ФИО1 в части квалификации его действий, не принял мер к оказанию последнему надлежащей юридической помощи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 49 УПК РФ.

Невзирая на осуществление адвокатом Дорошенко Н.Ю. некачественной защиты осужденного, суд первой инстанции процессуальных мер, направленных на обеспечение подсудимому реального права на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления дополнительного времени для согласования позиций либо путем замены адвоката, не принял.

Изложенное повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство, что в соответствии со УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене и по основанию, указанному в дополнениях к апелляционному представлению.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал только время совершения ФИО1 кражи, однако дату совершения преступления не установил.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение, в том числе, с учетом доводов представления об усилении назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Калининского районного суда г. Тюмени.