Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

с участием истца - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании принести публичные извинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит признать выражения, высказанные ФИО3 и физическое воздействие порочащими честь и достоинство и носящими характер оскорбления; взыскать компенсацию морального вреда за нанесенные оскорбления в размере 100 000 рублей; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО3 сделала оскорбительную в адрес истца запись в книге жалоб и предложений. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ стоматологической клинике «<данные изъяты>» ФИО3 нанесла истцу оскорбления в устной форме (<данные изъяты>), а затем ударила ладонью по лицу. Данный факт произошел при работниках клиники, пациентах, ожидавших приема, а также в присутствии работников вневедомственной охраны. Ей были высказаны ложные сведения, которые фактически не соответствуют действительности. Истец указывает, что ему было нанесено циничное оскорбление, сопряженное с действием (удар), которое затрагивает достоинство его личности, т.к. произошло на глазах работников и клиентов клиники, где он работает. Была задета его честь, которая характеризует мнение о человеке со стороны других людей, отражая репутацию.

Истец указывает, что поступок ответчика причинил ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что истец дорожит своей репутацией, но и тем, что оскорбления, высказанные ответчиком в его адрес, стали достоянием круга лиц, в том числе лицам, мнением которых истец дорожит.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и также просил обязать ответчика принести ему публичные извинения в присутствии работников ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседании истец ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в стоматологической клинике <данные изъяты>» по адресу: <адрес> присутствии работников клиники, пациентов клиники, сотрудников вневедомственной охраны допустила в адрес ФИО1 следующие выражения: «<данные изъяты>» и ударила последнего ладонью по лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, представленной истцом и не опровергались стороной ответчика.

Из представленного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арзамасским городским прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.6 КоАП РФ с указанием, что ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> высказывала в адрес ФИО1 выражения оскорбительного характера.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзаасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что все высказанные в адрес истца ФИО1 высказывания носят оценочный характер и не содержат фактических сведений, соответствие которых действительности может быть проверено, высказывания представляют собой субъективное мнение ответчика ФИО3, ее суждение о личности истца, в силу чего данные высказывания не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Вместе с тем, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы, а именно «подонок, дрянь, говно» являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, как и действие - пощечина, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо и соответственно на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Оспариваемые высказывания ответчика в отношении истца изложены в оскорбительном тоне и направлены на умаление чести истца, унижение его человеческого достоинства, содержат утверждение о непорядочности истца и оценку личности истца.

При этом слова «подонок», «дрянь», «говно» в общественном сознании носят резко отрицательный, негативный характер, значение данных слов является общеизвестным и не нуждается в установлении дополнительными средствами.

Пощечина также в данной ситуации расценивается судом как оскорбление, поскольку представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме, поскольку под неприличной формой принято понимать откровенно циничное, глубоко противоречащую принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения, непристойные телодвижения, жесты, пощечина, плевок и т.д..

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу требований п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, суд полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер страданий истца, его индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, степень вины ответчика, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам и приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

При этом требование ФИО1 о принесении публичных извинений со стороны ФИО3 удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2300 (две тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова