Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-1072/2019 М-1072/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Дело № 2-1130/2019 (УИД 50RS0050-01-2019-001500-89)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 18 декабря 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 28.01.2019 он обратился в технический центр ООО «Алькор», находящийся по адресу: <адрес>, для установления причин вибрации в принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2011. Для определения конкретных параметров возникновения вибрации за руль автомобиля сел специалист техцентра, проехал на автомобиле, после чего предположил, что проблема вибрации заключается в неисправном режиме работы гидротрансформатора, но чтобы точно в этом убедится, предложил сделать диагностику автомобиля, на что он согласился. Автомобиль поместили в ремонтную зону на подъемник, дополнительно была сделана диагностика ходовой части автомобиля.

По результатам диагностики и на основании акта об оказании услуг № Ф-00018823 от 28.01.2019, заключенного между ним и ООО «Алькор», автомобиль был принят в ремонт, в ходе которого необходимо заменить пневмобалон передний, прокладку теплообменника, передние стойки стабилизатора, передние втулки стабилизатора, передний сайленблок рычага, масло АКПП, произвести ремонт гидротрансформатора, сделать сход-развал. Предварительная стоимость ремонта составила 82550 руб.

Со слов специалиста техцентра он понял, что ремонт будет длительный и займет несколько дней. Он внес предоплату в размере 15000 руб., оставив автомобиль в техцентре.

Через два ему позвонил сотрудник техцентра и сообщил, что они не успевают завершить ремонт к назначенному сроку по причине срыва поставки запасных частей для автомобиля.

01.02.2019 ему снова позвонили из техцентра, сотрудник представился мастером, который проводил ремонт автомобиля, и сообщил, что после выполненного ремонта решили испытать автомобиль с целью выяснить - решена ли проблема с вибрацией. По ходу движения автомобиль заглох, они неоднократно пытались запустить двигатель, но он через какое-то время снова глох, они были вынуждены вручную закатить автомобиль в ремонтную зону.

Сотрудники техцентра уверяли его, что все работы были выполнены качественно и квалифицированными специалистами, автомобиль глохнет не по их вине.

Тогда он попросил мастера определить причину и разобраться, почему глохнет двигатель. Он сказал, что это не входит в предыдущий наряд-заказ, но они это сделают за дополнительную плату, на что он согласился.

На следующий день позвонил сотрудник техцентра и сказал, что они сняли поддон двигателя и выявили причину. Двигатель «cтуканул» и провернуло шатунные вкладыши на шестом цилиндре. Свою причастность к данной поломке он всячески отрицал, заявляя, что вины в действиях сотрудников техцентра нет, вся ответственность лежит только на нем. В сложившейся ситуации сотрудники предложили ему скидку на ремонт, от устранения причин поломки двигателя полностью отстранились.

11.02.2019 он забрал неисправный автомобиль на эвакуаторе.

Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, оплатив 140980 руб. за ремонт и запасные части в соответствии с заказ-нарядом № Ф-00018823 от 11.02.2019.

Обнаруженные недостатки выполненной работы являются существенными, т.к. автомобиль находится в технически неисправном состоянии, и он не имеет возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимых экспертиз» с целью установления причины поломки автомобиля и стоимости восстановительного ремонта.

20.02.2019 в адрес ООО «Алькор» нотариусом <адрес> ФИО3 была направлена телеграмма о том, что 26.02.2019 в 11:30 в помещении нотариальной конторы, находящейся по адресу: <адрес>, будет вынесено постановление о назначении экспертизы автомобиля марки «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2011. Данная телеграмма была вручена администратору ООО «Алькор» ФИО4 21.02.2019, однако представитель общества на вынесение постановления так и не явился.

13.03.2019 в присутствии представителя ООО «Алькор» ФИО4, действующего на основании доверенности, было проведено исследование двигателя автомобиля и экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 было дано заключение о том, что наиболее вероятная причина выхода из строя двигателя, а именно, возникновение неисправностей коленчатого вала, поршней № 1, 4, гильзы № 6, шатунов - это попадание постороннего механического загрязнения при демонтаже охладителя непосредственно в главную масляную магистраль. Других возможных причин при исследовании не выявлено. Неисправность поршня № 3. Предположительное повреждение юбки поршня - внешнее воздействие, однако, в отсутствие отколотой части однозначный вывод сделать не представляется возможным. Производственных дефектов, способствующих возникновению данного дефекта, не выявлено.

Все дефекты носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов не выявлено. Повреждения коленчатого вала, поршней № 1, 4, 6 гильзы № 6, шатунов № 1, 6 образовались в процессе эксплуатации в результате некачественного ремонта в ООО «Алькор». Задиры шеек распределительных валов являются естественным износом. Установить причину неисправности поршня № 3 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, причиненных некачественным ремонтом, составляет 647414 руб. Стоимость ремонта с учетом эксплуатационных дефектов составляет 852992 руб.

22.04.2019 ООО «Алькор» была вручена претензия, в которой он просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, в размере 647414 руб.; возвратить уплаченные денежные средства за некачественно проведенные ремонтные работы в размере 31570 руб., возместить расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 10624 руб., по оплате автотехнического исследования ДВС автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, в размере 55000 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что представленное им в обоснование своих доводов заключение специалиста не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Просит взыскать с ООО «Алькор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, в размере 647414 руб.; взыскать уплаченные денежные средства за некачественно проведенные ремонтные работы в размере 31570 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 10624 руб., по оплате автотехнического исследования ДВС автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представители ООО «Алькор» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Алькор» и повреждением автомобиля истца не установлено. Просили взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 86000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №.

28.01.2019 ФИО1 обратился в технический центр ООО «Алькор», находящийся по адресу: <адрес>, для установления причин вибрации в принадлежащем ему автомобиле «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2011.

По результатам диагностики и на основании акта об оказании услуг № Ф-00018823 от 28.01.2019, заключенного между ним и ООО «Алькор», автомобиль был принят в ремонт. Предварительная стоимость ремонта составила 82550 руб., истцом была внесена предоплата в размере 15000 руб.

Из материалов дела и объяснений истца установлено, что 01.02.2019 сотрудником техцентра, проводившим ремонт автомобиля, было сообщено, что после выполненного ремонта по ходу движения автомобиль заглох, они неоднократно пытались запустить двигатель, но он через какое-то время снова глох, они были вынуждены вручную закатить автомобиль в ремонтную зону. С согласия ФИО1 они сняли поддон двигателя и определили, что двигатель «cтуканул» и провернуло шатунные вкладыши на шестом цилиндре. Свою причастность к данной поломке сотрудники техцентра всячески отрицали.

11.02.2019 истец забрал неисправный автомобиль на эвакуаторе, оплатив 140980 руб. за ремонт и запасные части в соответствии с заказ-нарядом № Ф-00018823 от 11.02.2019.

13.03.2019 экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО5 было дано заключение о том, что наиболее вероятная причина выхода из строя двигателя, а именно, возникновение неисправностей коленчатого вала, поршней № 1, 4, гильзы № 6, шатунов - это попадание постороннего механического загрязнения при демонтаже охладителя непосредственно в главную масляную магистраль. Других возможных причин при исследовании не выявлено. Неисправность поршня № 3. Предположительное повреждение юбки поршня - внешнее воздействие, однако, в отсутствие отколотой части однозначный вывод сделать не представляется возможным. Производственных дефектов, способствующих возникновению данного дефекта, не выявлено.

Все дефекты носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов не выявлено. Повреждения коленчатого вала, поршней № 1, 4, 6 гильзы № 6, шатунов № 1, 6 образовались в процессе эксплуатации в результате некачественного ремонта в ООО «Алькор». Задиры шеек распределительных валов являются естественным износом. Установить причину неисправности поршня № 3 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, причиненных некачественным ремонтом, составляет 647414 руб. Стоимость ремонта с учетом эксплуатационных дефектов составляет 852992 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

22.04.2019 ООО «Алькор» была вручена претензия, в которой он просил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак № в размере 647414 руб.; возвратить уплаченные денежные средства за некачественно проведенные ремонтные работы в размере 31570 руб., возместить расходы по оплате эвакуатора в размере 4500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 10624 руб., по оплате автотехнического исследования ДВС автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак № в размере 55000 руб.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что представленное им в обоснование своих доводов заключение специалиста не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы при Московском автомобильно-дорожном государственном техническом университете (ИНАЭ-МАДИ).

При исследовании причин выхода из строя ДВС автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, экспертами было установлено, что двигатель имеет износы и повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма и распределительных валов, установленные в заключении эксперта № 147-03/2019 ООО «Бюро независимых экспертиз. Возможно наличие износов и дефектов и других деталей, не исследовавших экспертом ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы Л372119 непосредственной причиной выхода из строя двигателя № автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, явилось его заклинивание. Заклинивание вызвано проворотом и повреждение шатунных вкладышей шестого цилиндра. Доказательства, что причиной выхода из строя автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, явился некачественный ремонт ООО «Алькор» в материалах гражданского дела № 2-1130/2019 на 132 листах Шатурского городского суда Московской области отсутствуют. Получить такое доказательство в ходе проведения судебной экспертизы в ИНАЭ-МАДИ не представлялось возможным из-за отсутствия в качестве объекта исследования двигателя № автомобиля «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic». К эксплуатационным нарушениям относится эксплуатация с подтеканием моторного масла во внешнюю среду через уплотнение между блоком двигателя и охладителем (масляным радиатором) (автомобиль поступил в ремонт по причине течи масла из уплотнителя между блоком двигателя и охладителем (масляным радиатором).

Стоимость ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства «Мерседес-Бенц GL 350 CDI 4 Matic», государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, до состояния при котором возможная его нормальная эксплуатация, исходя из средних сложившихся цен Московской области, с учетом износа, составляет 592507,87 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы экспертов не содержат противоречий. Эксперты не являются заинтересованными лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из недоказанности некачественно произведенного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Алькор» и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Алькор» и причинением ущерба имуществу ФИО1

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая категорию возникшего спора, его сложность, участие представителей ответчика в одном судебном заседании, отказе истцу в удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости и соотношением баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Алькор» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 86000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о взыскании компенсации за некачественный ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» расходы по проведению экспертизы в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

Судья Н.А. Грошева