Решение № 2-6023/2018 2-6023/2018~М-5352/2018 М-5352/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6023/2018

Дело № 2-6023/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Савицкой Т.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «АлексМоторс» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО «Авторесурс» к ФИО5 о взыскании убытков, обязании забрать автомобиль,

установил:

ООО «Авторесурс» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 1100000 руб. в виде стоимости автомобиля марки «..., обязании забрать указанный автомобиль с территории ООО «Авторесурс».

В обосновании иска указано, что на основании договора комиссии № ... от ** ** **, заключенного между ООО «Авторесурс» (комиссионером) и ФИО5 (комитентом) истец продал покупателю ФИО6 принадлежащий ответчику автомобиль «.... В связи с обнаружением в ходе эксплуатации автомобиля существенного недостатка, покупатель ФИО6 обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу по иску ФИО6 к ООО «Авторесурс», ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженерал Моторз» о защите прав потребителя, договор купли-продажи а/м «..., заключенный между ФИО6 и ООО «Авторесурс», расторгнут, с ООО «Авторесурс» в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомобиля 1100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 555000 руб. В связи с тем, что ответчиком на реализацию был представлен автомобиль ненадлежащего качества, истец просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу убытки в размере 1100000 руб. Кроме того, в иске указано на то, что в настоящее время а/м ...» находится на стоянке на территории ООО «Авторесурс» в отсутствии договора хранения и предусмотренных законом оснований, в связи с чем истец просил обязать ответчика забрать указанный автомобиль с территории ООО «Авторесурс».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что наличие убытка у ООО «Авторесурс» подтверждается состоявшимися судебными решениями.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у ООО «Авторесурс» при заключении договора комиссии с ФИО5 имелась возможность осмотреть автомобиль на наличие неисправностей. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи по договору комиссии каких-либо недостатков в автомобиле не выявлено. Более того, переданный ФИО5 автомобиль был приобретён незадолго до заключения договора комиссии в декабре 2013 года в ООО «АлексМоторс», находился на гарантийном обслуживании у официального дилера. Неисправность рулевой рейки возникла уже после того, как было произведена замена рейки, установленной заводом-изготовителем. Доказательств тому, что рулевая рейка, установленная заводом-изготовителем и имевшаяся в автомобиле на момент его передачи комиссионеру, имела недостатки, не представлено. Экспертное исследование в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 о защите прав потребителя проведено в отношении рулевой рейки, которую не возможно было идентифицировать. ФИО5 передал ООО «Авторесурс» транспортное средство без дефектов, в том числе скрытых. Покупатель ФИО6 впервые обратился с заявлением о проверке качества автомобиля только в ** ** **, когда автомобиль имел уже значительный пробег.

Представители третьего лица ООО «АлексМоторс» просили в удовлетворении исковых требований истца отказать. Пояснили, что производственного дефекта рулевой рейки в автомобиле ... не имелось. Заключение эксперта ... И.В., имеющееся в материалах гражданского дела № 2-3083/2017 по иску ФИО6 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя, необъективно, поскольку не известно, какая рулевая рейка исследовалась в рамках проведённой судебной экспертизы. Рулевая рейка, установленная в автомобиле заводом-изготовителем, была утилизирована сразу после её замены при первом обращении ФИО6 в ООО «АлексМоторс». Также представителем ООО «АлексМоторс» ФИО3 указано, что в случае наличия неисправности рулевой рейки данный дефект можно было обнаружить при визуальном осмотре, этот дефект скрытым не является.

Третьи лица ООО «Автотортехобслуживание» и ООО «Дженерал Моторз», извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание неинаправили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обзрев материалы гражданского дела № 2-3083/2017 по иску ФИО6 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абз. 4 ст. 1000 Гражданского кодекса РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В рамках спорных правоотношений, закрепленное указанной нормой правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру автомобиль, свободный от недостатков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что возмещение убытков является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора купли-продажи № ... от ** ** ** приобрёл у ООО «Авторесурс» автомобиль «... за ...

При заключении данного договора ООО «Авторесурс» действовало на основании договора комиссии № ... от ** ** **, заключенного с собственником данного автомобиля ФИО5

По условиям договора комиссии ООО «Авторесурс» приняло для реализации названный автомобиль стоимостью 1100000 руб. Размер вознаграждения комиссионера определён сторонами в 15000 руб., которые уплачены комитентом.

Принимая товар на комиссию Комиссионер вправе проверить исправность, комплектность и удостовериться в его пригодности для продажи, для чего Комиссионер вправе, по своему усмотрению, провести необходимые работы (мойка ТС, диагностика и т.п.). При этом Комиссионер не несёт ответственности перед Комитентом и третьими лицами за скрытые дефекты в товаре (п. 2.3 Договора комиссии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу по иску ФИО6 к ООО «Авторесурс», ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Дженерал Моторз» о защите прав потребителя отменено решение Сыктывкарского городского суда от 22.08.2016, которым ФИО6 в удовлетворении иска отказано, вынесено новое решение, которым договор купли-продажи а/м «..., заключенный между ФИО6 и ООО «Авторесурс», расторгнут, и с ООО «Авторесурс» в пользу ФИО6 взыскана стоимость автомобиля в сумме 1100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 555000 руб.

В настоящее время данное решение исполнено, ООО «Авторесурс» выплатило ФИО6 денежные средства, взысканные по решению суда, автомобиль ...» передан в ООО «Авторесурс».

Указанным решением также установлен факт продажи ООО «Авторесурс» покупателю ФИО6 автомобиля с существенным недостатком- в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке), поскольку этот недостаток был выявлен неоднократно, и дважды произведена замена рулевой рейки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец при подписании с ФИО5 акта приема-передачи автомобиля никаких дефектов не выявило, а выявленный дефект в рулевой рейке не является скрытым и мог быть выявлен при осмотре автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертным заключением, данным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3083/2017 и принятым во внимание судом апелляционной инстанции, установлено, что выявленный недостаток в силовом узле рулевого механизма (рулевой рейке) в а/м «... является производственным, т.е. рулевая рейка имеет конструктивный заводской дефект. Выявленный дефект можно отнести к существенному, влияющему на потребительские свойства транспортного средства.

При этом, наличие акта приема-передачи автомобиля, подписанного Комиссионером и Комитентом, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем.

Поскольку обязанность по передаче товара, свободного от недостатков, комитентом исполнена не была, комиссионер вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением комитентом договорных обязательств по договору, в виде убытков, понесённых им в результате восстановления нарушенного права покупателя.

Факт причинения истцу убытков, а также вина ответчика в указанном нарушении нашли своё подтверждение в судебном заседании.

При определении размера убытков, суд исходит из того, что в договоре комиссии от 25.12.2013 сторонами ООО «Авторесурс» и ФИО5 согласована стоимость автомобиля в размере 1100000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Судом установлено, что до настоящего времени автомобиль марки ..., возвращённый покупателем ФИО6, находится на стоянке ООО «Авторесурс» по адресу: ...

ФИО5 спорный автомобиль не забрал.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведёнными нормами права, суд, установив, что до настоящего времени автомобиль марки ... находится на стоянке ООО «Авторесурс», и ФИО5 не предпринимались какие-либо действия, чтобы забрать спорный автомобиль, в том числе и после получения им претензии от 21.05.2018, суд считает необходимым возложить на ФИО5 обязанность забрать автомобиль со стоянки ООО «Авторесурс».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Авторесурс» удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу ООО «Авторесурс» убытки в виде стоимости автомобиля в сумме 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Обязать ФИО5 забрать с территории ООО «Авторесурс» по адресу: ... автомобиль марки ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Юшкова