Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-4235/2019;)~М-4014/2019 2-4235/2019 М-4014/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020

УИД: 61RS0001-01-2019-005015-14

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 15 час. 20 мин. по адресу гор. Ростов-на-Дону, пр-кт. Стачки, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер № ФИО2 в нарушении ПДД РФ, вовремя осуществлением маневра - поворота направо, не заняв заблаговременно правый крайний ряд, допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 гос.номер № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении в крайней правой полосе автодороги пр-та Стачки. После столкновения автомобиль Ауди А4 с гон. номером № изменил траекторию движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ленд Ровер с гос. номером №, принадлежащий ФИО4

В результате ДТП автомобиль Ауди А4 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в СК «Зетта-Страхование» по полису ВВВ №.

... ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой. Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о направлении автомобиля Ауди А4 с гос. номером № на ремонтные работы в автомастерскую ООО «Нурмоторс», расположенную по адресу: ... «в». Однако в последствии автомастерская ООО «Нурмоторс», отказалась производить ремонтные работы автомобиля Ауди А4 с гос. номером №, вернув автомобиль собственнику. После, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате денежных средств, предоставив банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

... СПАО «РЕСО-Гарантия» перевела на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 103 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля Ауди А4 с гос.номером №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому специалисту для проведения независимой технического исследования. На основании исследования № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 с гос.номером Х 638 СК 161, на дату ДТП от ... составляет: с учетом износа – 175 590 рублей 46 копеек.

... в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 была подана претензия с просьбой выплатить недоплаченное страховое возмещение. Согласно ответа от СПАО «РЕСО-Гарантия» от ..., страховая компания не согласилась с доводами ФИО1, отказав в дополнительной выплате денежных средств.

... ФИО1 обратилась в Советский районный суд ... с требованием взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение. В рамках слушания гражданского дела 2-597/2019 Советским районным судом ... была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Логос». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ...: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный знак №, в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ... составляет – 131 700 рублей 00 копеек, без учета износа 206 200 рублей.

Согласно решению Советского районного суда, ... от ... по гражданскому делу № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 27 900 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что, поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, с ответчика ФИО2, являющегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 500 руб., что представляет собой разницу между суммой ущерба с учетом износа (131 700 руб.) и суммой ущерба без учета износа (206 200 руб.), просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 17 500 руб., а так же 2 435 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового уведомления телеграфом, в отношении ФИО2, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 15 час. 20 мин. по адресу ..., пр-кт. Стачки, 74 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Дэу Нексия гос.номер № ФИО2 в нарушении ПДД РФ, вовремя осуществлением маневра - поворота направо, не заняв заблаговременно правый крайний ряд, допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 гос.номер № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении в крайней правой полосе автодороги пр-та Стачки. После столкновения автомобиль Ауди А4 с гон. номером № изменил траекторию движения и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ленд Ровер с гос. номером №, принадлежащий ФИО4

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю Ауди А4 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются выступившим в законную силу решением Советского районного суда ... от ....

Так, в рамках рассмотренного гражданского дела была проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза. На основании заключения № от ... ООО «Логас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А4, государственный знак №, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа на дату ДТП – ... – 131 700 рублей 00 копеек, без учета износа 206 200 рублей.

Истцом заявлены требований о взыскании разницы с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа с лица, виновного в ДТП.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, в соответствии с выводами экспертизы, установленными решением Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ....

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями – причинением материального ущерба истцу, поэтому на ответчика возлагается ответственность в возмещении истцу причиненного ущерба.

Так, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого подлежит взысканию разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнуты, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истицы сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию заявленный истцом материальный ущерб 74 500 руб. (206 200 руб. без учета износа – 131 700 руб. с учетом износа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 435 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 74 500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 17 500 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 2 435 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2020 года.