Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-3754/2019;)~М-3412/2019 2-3754/2019 М-3412/2019 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело № 2-233/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройзоляция», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что 18.03.2015 между ним о ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка № 18/03, согласно которому, он приобрел в собственность у ООО «Стройизоляция» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственной базы, площадью 3 178 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка по договору составила 6 200 000 рублей, из которых истцом оплачено 2 200 000 рублей в следующем порядке: 18.03.2015 – 850 000 рублей были переданы наличным способом в момент подписания договора купли-продажи директору ООО «Стройизоляция» ФИО4, согласно п. 4.2.1 договора; 18.04.2015 – 850 000 рублей безналичным способом, переводом с принадлежащего истцу лицевого счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Стройизоляция» № №, открытый также в ПАО «Сбербанк России»; 19.05.2015 – 500 000 рублей безналичным способом на тот же расчетный счет. Согласно п. 4.2.1 договора купли-продажи, продавец ООО «Стройизоляция» в лице генерального директора получило аванс в размере 850 000 рублей 15.03.2015. Однако, через два месяца – 01.07.2015 ООО «Стройизоляция» продало земельный участок ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Указанные лица, при расчете с ответчиком использовали договор цессии от 24.06.2015. Согласно договору цессии, истец якобы уступил право денежного требования по договору купли-продажи № 18/03 от 18.03.2015. Сумма уступаемого денежного требования составила 1 350 000 рублей. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2018 договор цессии от 24.06.2015 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был признан незаключенным. При этом, судом было установлено, что договор цессии истцом не подписывался. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Стройизоляция» не отрицал факт получения от ФИО1 аванса в размере 850 000 рублей. Однако, в нарушение законодательства при заключении нового договора купли-продажи на земельный участок с ФИО2 и ФИО3 ответчик не возвратил истцу уплаченный аванс в размере 850 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 234,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, подтвердила факт извещения истца о дате и времени судебного разбирательства, не желании его присутствовать лично при рассмотрении дела, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – адвокат Бабков Д.Д., действующий на основании ордера и доверенности, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом, в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения о дате и времени судебного разбирательства ФИО3, от ФИО2 извещения возвращены в адрес сувда с отметкой «иные обстоятельства».

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, третьего лица ФИО2

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчик являлся собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов-для эксплуатации производственной базы, площадью 3 178 кв.м., с №, расположенный по адресу: <адрес> и имел намерение продать указанный земельный участок.

Первоначально земельный участок намеревалось приобрести ООО «Альфа-Строй» (арендатор земельного участка) и 14.02.2015 перевело на счет ООО «Стройизоляция» денежные средства в размере 450 000 рублей, в последующем, обществом были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей.

18.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, ООО «Стройизоляция» продает ФИО1 земельный участок по адресу: <адрес> за 6 200 000 рублей. Остаток суммы по договору должен быть перечислен не позднее 18.04.2015.

Истец указывает, что при подписании договора купли-продажи он лично передал денежные средства в размере 850 000 рублей директору ООО «Стройизоляция».

18.04.2015 истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 № 119334 на сумму 850 000 рублей

20.05.2015 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 776762 на указанную сумму.

Счет от 06.04.2018 № 28 на сумму 5 350 000, выставленный ООО «Стройизоляция» ФИО1, последним не оплачен.

В дальнейшем, между ООО «Стройизоляция» с одной стороны (продавец) и ФИО3 и ФИО2 с другой стороны (покупатели) 01.07.2015 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка на основании договора цессии (уступки прав требований) от 24.06.2015, заключенному между ФИО1 (цедент) и ФИО3 и ФИО2 (цессионарии). Сумма уступаемого денежного требования составила 1 350 000 рублей.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 и ФИО2 в равных долях (по ? доли) 14.07.2015.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.08.2018 по гражданскому дел ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о признании договора цессии незаключенным, признании недействительным договора купли-продажи, оспаривании зарегистрированного права, государственной регистрации права собственности, исковые требования удовлетворены в части. Суд признал договор цессии (уступки права требования) от 24.06.2015 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, незаключенным, в остальной части исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт передачи ФИО1 ответчику денежных средств на сумму 1 350 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 18.03.2015.

Передача денежных средств на сумму 850 000 рублей истцом ответчику в момент подписания договора купли-продажи, в наличной форме, не нашла своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 01.08.2019 в размере 761 234,58 рублей.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение. Суд не соглашается с данной позицией, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца полагала, что срок исковой давности начал течь для ФИО1 после состоявшегося решения Таганрогского городского суда Ростовской области.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку исковое заявление подано 22.11.2019 (согласно почтовой отметке на конверте), последняя оплата произведена истцом 20.05.2015, т.о. последний день для обращения в суд – 21.05.2018.

Позиция истца о том, что срок исковой давности начал течь после решения Таганрогского городского суда Ростовской области, суд считает ошибочным.

В связи с указанным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то и судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья Кукленко С. В.