Решение № 2-892/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-892/2018

Дело № 2-892/2018 КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 03 августа 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 июля 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Теплоухова П.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Поляковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2- 892/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа от 30.05.2013 в размере 133 000 руб., процентов по договору в размере 143 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 112, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 317, 52 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований ФИО2 суду пояснил, что 30.05.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 133 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30.01.2014. Заем является процентным, процентная ставка составляет 36 % годовых Договор займа является одновременно распиской о получении денежных средств. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчик ФИО3 не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа от 30.05.2013 в размере 133 000 руб., проценты по договору займа за период с 30.01.2014 по 30.01.2017 в размере 143 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.01.2017 в размере 35 112, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317, 52 руб. Пояснил, что между ним и ответчиком и ранее имели место долговые обязательства, которые ответчик исполнял. По настоящему делу ответчик умышленно затягивает сроки производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности /л.д. 38/, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что законные основания для взыскания денежных средств по договору займа от 30.01.2013 отсутствуют, поскольку согласно заключению эксперта от 06.07.2018 установить, кем выполнена подпись в договоре займа от 30.05.2013 – ФИО3 либо иным лицом, не представляется возможным. Просит применить срок исковой давности, поскольку займодавец ФИО2 узнал о нарушении своего права по истечении срока возврата суммы займа- 30.01.2014, а обращение за вынесением судебного приказа не влечет течение срока исковой давности с начала, таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд по истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от 30.05.2013 № 1, во исполнение которого ФИО2 предоставил ФИО3 заем в размере 133 000 рублей на срок до 30.01.2014, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором займа от 30.05.2013. В договоре займа указано, что заем является процентным, процентная ставка по договору составляет 36 % годовых. Договор займа является одновременной распиской в получении денежных средств / подлинник договора займа от 30.05.23013 л.д. 20/.

Содержание указанного документа позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также те условия заключенного договора займа.

Каких-либо неясностей, неточностей в тексте договора (расписки) не усматривается, его содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа сторонами согласованы.

Сторона ответчика оспаривает договор займа от 30.05.2013, указывая что договор займа ФИО3 не подписывал.

Для проверки доводов ответчика ФИО3, оспаривавшего подлинность подписи в договоре займа от 30.05.2013, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установить, кем выполнена подпись в договоре займа от 30.05.2013 – ФИО3 либо иным лицом, не представляется возможным, поскольку вследствие простоты подписи ФИО3 не удалось однозначно объяснить причину появления различий в представленных образцах, то есть являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО3, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо их появление связано с намеренным изменением ФИО3 своего подписного почерка, либо это признаки почерка другого лица / л.д. 117-122/. Таким образом, эксперты не пришли к выводу о том, что проставленная в оспариваемом договоре подпись выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчиком не доказан довод о том, что данный договор он не подписывал. Графическая простота подписи судом оценивается как объективное обстоятельство, не препятствующее сделать вышеприведенный вывод, поскольку суд оценивает в совокупности следующие обстоятельства: ранее между истцом и ответчиком также имели место долговые обязательства (л.д. 89), позиция о неподписании договора займа высказана ответчиком лишь 27.04.2018 при подаче ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 95), в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подобных доводов не заявлялось вплоть до рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности.

Таким образом, представленный договор займа от 30.05.2013 свидетельствует о возникновении у ФИО3 долговых обязательств перед ФИО2, надлежащих и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности, который сторона ответчика исчисляет с 31.01.2014, поскольку договором займа предусмотрен срок возврата денежных средств по договору займа 30.01.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку между сторонами согласовано условие о возврате суммы займа 30.01.2014, следовательно, о нарушении своего права истец ФИО2 действительно узнал 31.01.2014.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 30.05.2013 к мировому судье судебного участка № 8 Кировского судебного района он обратился 30.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 17.04.2017 судебный приказ отменен, исковое заявление подано в суд 17.05.2017.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, с обращением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца после отмены судебного приказа срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

Учитывая, что принятые по договору займа обязательства ФИО3 не выполняет, до настоящего времени сумму долга не вернул, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 30.05.2013 в размере 133 000 руб.

Пунктом 3 договора займа между сторонами предусмотрено, что займ является процентным, процентная ставка составляет 36% годовых, с ежемесячной выплатой процентов.

На момент предъявления иска сумма займа ответчиком не была истцу возвращена, поэтому истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом.

Поскольку договором займа период взыскания процентов по договору займа определен периодом срока возврата долга (с 30.05.2013 по 30.01.2014), однако за сам данный период проценты за пользование займом истцом ко взысканию не предъявляются, суд за пределы исковых требований не выходит, удовлетворяя исковое требование об их взыскании за период с 31.04.2014 по 31.01.2017 в размере 143 640 руб. из расчета: (36 % от 133 000) * 3.

При определении процентов по займу за пределами срока действия договора займа за период с 31.01.2014 по 30.01.2017 суд исходит из положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку истец как займодавец имеет право на получение процентов вплоть до фактического возврата суммы займа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах (с 31.01.2014 по 31.01.2017) взыскание процентов за пользование займом по вышеприведенному расчету, исходя из согласованной сторонами процентной ставки – 36 % годовых.

На основании ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). В тех случаях, когда проценты начислялись до названной даты и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке:

- до 1 июня 2015 г. - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции);

- с 1 июня 2015 г. - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции).

Учитывая, что период просрочки составляет с 31.01.2014 по 30.01.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.01.2017 в размере 35 112, 17 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 26.01.2017 на сумму 6 317, 52 руб. / л.д. 1а/, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 317, 52 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 30.05.2013 в размере 133 000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.01.2017 по 30.01.2017 в размере 143 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.01.2017 в размере 35 112, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317, 52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет долга по договору займа № 1 от 30.05.2013 денежные средства в размере 133 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 143 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 30.01.2017 включительно в размере 35 112, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317, 52 рублей, всего 318 069 рублей, 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов

Секретарь: