Решение № 2-729/2017 2-729/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-729/2017

№ 2-729/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2017 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Курбатовой Т.М., при секретаре Конончук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчице о взыскании в счет возмещения материального ущерба от преступления 92 500,13 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 22.05.2014 г. совершенно преступление, предусмотренное хххххххх. 04.04.2015 г. было возбуждено уголовное дело № хх в отношении ФИО2. 19.09.2015 г. дознавателем МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. В результате совершенного преступления, ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб на общую сумму 92 500.13 руб., который истец просит взыскать с ответчицы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Данные требования судом исполнены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовый конверт с судебной повесткой и копией искового заявления возвращен в суд по истечении срока хранения. Поскольку ответчик отказался принять судебную повестку, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ – гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, в рамках гражданского дела возможно только в случае не разрешения его по существу при производстве по уголовному делу.

При изучении материалов дела установлено, что в рамках уголовного дела ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный» - кассовый офис «Лесозаводский» в лице руководителя бизнес группы кредитно-кассового офиса «Лесозаводский» ФИО6 признан потерпевшим в связи с тем, что в результате действий ФИО2 совершено преступление, предусмотренное хххххххх

В ходе производства дознания установлено, что 22.05.2014 г. гр. ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, предоставив заведомо подложные сведения ПАО «Совкомбанк» Филиал «Центральный» Кредитно – кассовый офис «Лесозаводский», расположенный по адресу: ххххххх, заключила договор о потребительском кредитовании № хх на имя ФИО4 хх.хх.хххх г.р., тем самым получила денежные средства в сумме 91 836,73 руб., причинив тем самым ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на общую сумму 91 836,73 руб.

Представитель истца ФИО7 в ответе на определение пояснил, что с заявлением о преступлении ПАО «Совкомбанк» обратилось 03.02.2015 г. Уголовное дело возбуждено 04.04.2015 г. С момента возбуждения уголовного дела банк приостановил начисление штрафных санкций по договору и сумма задолженности составила 92 500,13 руб., которая включает в себя: просроченные проценты – 10 241,52 руб.; просроченная ссуда – 82 258,61 руб. В связи с чем имеются разногласия между суммой денежных средств, полученных путем совершения преступления в размере 91 836,73 руб. и суммой общей задолженности, согласно предоставленному истцом расчету в размере 92 500,13 руб.

Из имеющегося в деле постановления дознавателя МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 19.09.2015 г., утвержденного заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО9, установлено, что в отношении ФИО1 хх.хх.хххх г.р., уроженки ххххххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххххх, прекращено уголовное преследование по уголовному делу № хх по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Прекращено уголовное дело № хх по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24 УПК РФ. Постановление ни кем не отменено, вступило в законную силу.

Потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 975 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» материальный ущерб в размере 92 500,13 руб. (девяносто две тысячи пятьсот) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Лесозаводский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.М. Курбатова