Решение № 2-2274/2020 2-2274/2020~М-1616/2020 М-1616/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2274/2020

50RS0039-01-2020-002244-08


Решение

Именем Российской федерации

19 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,-

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140.050 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.001 рубль (л.д. 4-6).

В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Ноут, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер <номер>, под моим управлением, принадлежащего мне на праве собственности. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему. Гражданская ответственность при эксплуатации его транспортного средства была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда он обратился с заявлением на страховую выплату. <дата> и <дата> СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 163.500,00 рублей, которого не хватило для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж, гос. номер <номер>, составила 303.550,00 рублей, что подтверждается чеками об оплате и договором заказ-наряда. <дата> ответчику была отправлена претензия с требованием возмещения ущерба. <дата> претензия достигла адресата, <дата> был получен ответ, в котором ответчик отказывается удовлетворять заявленные требования (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал.

Ответчик- ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо – СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата><...> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, гос. номер <номер>, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Спортейдж, гос. номер <номер>, под управлением ФИО1 (л.д. 7-8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшая гражданскую ответственность истца, <дата> и <дата> произвела ему выплату страхового возмещения в размере 163.500 рублей.

Согласно представленным истцом договором заказ-наряда и товарным чекам, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 303.550 рублей (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком также не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

В обоснование возражений против иска ответчиком указывается, что требования о возмещении ущерба истцу следовало предъявить к страховой организации.

Между тем, в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, а суммы выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу между суммой ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, то есть 140.050 рублей (303.550 – 163.500).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на представителя в сумме 10.000 руб., а также понесенные расходы по госпошлине в размере 4.001 руб., которые подтверждены документально (л.д. 20-23,26-27).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 140.050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.001 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, а всего – 154.051 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.