Решение № 2-500/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-500/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2018 г.

Старопромысловский районный суд <адрес> ЧР в составе председательствующего - судьи Гакаевой З.М.,

при секретаре – ФИО9,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО5 по доверенности ФИО18 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права и выселении и по встречному иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 к ФИО5 и ФИО20 Яхе ФИО8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права и выселении, мотивируя свои требования тем, что 01.07.1999г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО13 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес>. Указанная сделка была зарегистрирована в БТИ <адрес> и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорную квартиру ФИО5 на основании договора купли-продажи. Данный договор подписан сторонами, нотариально удостоверен, о чем произведена соответствующая запись. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР для оформления перехода права собственности, стало известно, что по указанному адресу зарегистрировано право собственности на имя ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последней и ФИО2, якобы действующей по доверенности от ФИО4, удостоверенной нотариусом Шалинского нотариального округа ЧР ФИО11 На самом деле, ФИО4 указанную доверенность не выдавала и не подписывала, никого не уполномочивала на совершение сделки от ее имени, ФИО2 и ФИО1 не знает и с ними не встречалась.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 предъявил в суд встречный иск к ФИО5 и ФИО4 о признании его доверителя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4 ФИО19 произвела расчет с продавцом, заплатив 800000 руб., указанная сделка совершена в письменной форме, содержание договора имеет законный характер и отвечает всем признакам действительности, сделка совершена по доброй воле сторон.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО18 поддержала требования иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, требования встречного иска не признала по тем же основаниям, при этом пояснила, что ею представлены в суд нотариально заверенные копии, верность которых удостоверена с нотариально заверенных копий, что не противоречит требованиям ст.77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 поддержала требования встречного иска, исковые требования к себе не признала, при этом пояснила, что спорную квартиру она приобрела на основании указанного договора и в настоящее время проживает в ней. У нее была 3-х комнатная квартира в этом же районе <адрес> в городке Маяковского, <адрес>, которую она продала в декабре 2016 г. В этом ей помогала ранее ей незнакомая ФИО3, представившаяся риэлтором. Она же и также ранее ей незнакомая ФИО2 предложили ей спорную квартиру. Когда она встретилась с ними, чтобы обговорить условия сделки по спорной квартире, с ними была женщина, которую представили ей как ФИО4 Теперь она понимает, что это была не сама ФИО4 Паспорт у этой женщины она не просила предъявить и не видела его, доверенность на имя ФИО2 она также не смотрела, обстоятельства ее выдачи у нотариуса не выясняла и поэтому, о том, что указанная доверенность от имени ФИО4 подписана самой ФИО2 и ФИО6 по отчеству ФИО8, а не ФИО7, как указано в доверенности и в договоре купли-продажи, она не знала. Она только поставила условие о предоставлении квитанции об оплате имеющейся задолженности в размере 83000 руб. по коммунальным услугам и проверила в Мэрии <адрес>, значится ли квартира в списках отказного жилья. ФИО3 ей неизвестно. Оформлением документации по данной сделке занималась ФИО3, она только подписала указанный договор.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 поддержала требования встречного иска, не признала требования первоначального иска и об обстоятельствах совершения ею сделки с ФИО1 от имени ФИО4 пояснила, что указанную доверенность ей передала ранее знакомая ФИО3. К нотариусу она не ездила, саму доверенность не подписывала, его содержание не смотрела. Оформлением договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР занималась сама ФИО3, они с ФИО1 только подписали его. Во время указанной ФИО1 встречи присутствовала женщина, которую ФИО3 представила ФИО4, теперь она тоже понимает, что это была не она. Она доверилась ФИО3, ее ФИО3 ей неизвестно. Ранее с ФИО1 она не была знакома, она помогала ФИО3 по просьбе последней. Предъявленный ею в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО13, она взяла у ФИО3, она его потом искала, но она его не отдала.

ФИО4, привлеченная по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 к участию в судебном заседании в качестве соответчика по первоначальному иску, не признала исковые требования встречного иска, поддержала требования первоначального иска и пояснила, что спорную квартиру в 1999 г. она приобрела у ФИО13 В указанную квартиру она не вселялась и не проживала в ней и споров по ней до настоящего времени не было. 24.10.2016г. она продала указанную квартиру ФИО5 на основании договора купли-продажи. Оформлением документов по указанным сделкам занимался ее ныне покойный супруг, у нотариуса договора подписывала она сама лично, при этом, соответственно присутствовали ФИО13 и ФИО5 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 она не знает, с ними никогда ранее не встречалась. Доверенность на продажу спорной квартиры никому не выдавала и не подписывала его, по данному вопросу к нотариусу никогда не обращалась. В представленном ей на обозрение договоре купли-продажи спорной квартиры, предъявленном ФИО2 в судебном заседании, не ее подпись и происхождение данного договора ей неизвестно.

ФИО14, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО18, показала, что спорная квартира приобретена у ФИО4 на ее личные сбережения для ее младшего сына ФИО5 Оформлением документов по сделке занимался ее брат, ей достоверно известно, что по сделке с продавцом квартиры произведен полный расчет и сделка подписана сторонами по ней. Договор купли-продажи сразу не был зарегистрирован в регистрирующих органах, так как вскоре после заключения сделки в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело и в настоящее время он находится в местах лишения свободы.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска - отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного сторонами и нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО4 приобрела у ФИО13 3-х комнатную квартиру по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес>, принадлежавшая последней на праве собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала спорную квартиру ФИО5 на основании также подписанного сторонами и нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Из текста данного договора видно, что право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись.

Указанные договора никем в судебном заседании не оспорены и сведений о признании их в установленном законом порядке недействительными в суд не представлено.

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела спорную квартиру у ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шалинского нотариального округа ЧР ФИО11, о чем произведена запись в реестре за №.

Между тем, факт выдачи данной доверенности опровергается не только показаниями самой ФИО4, но и ответом нотариуса ФИО15 на запрос суда, из которого усматривается, что по реестру № доверенность от имени ФИО4,11 02.1957 г. рождения, на имя ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, не удостоверена и согласно реестру для регистрации нотариальных действий на ДД.ММ.ГГГГ реестрового номера на тот период и до конца 2016 г. не имеется. (Оригинал указанной доверенности сторонами в суд не представлена).

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО16, совершена не по доброй воле собственника спорного жилого помещения, договор купли-продажи им не подписан, в этой связи, указанная сделка не может считаться заключенной в установленном законом порядке.

Что касается требований встречного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, то приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры предусмотрительности, в том числе для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и наличия доброй воли собственника имущества на его отчуждение.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 проживают на территории одного муниципального (Старопромысловского) района <адрес> ЧР, а указанная доверенность значится выданной также на территории ЧР (<адрес>).

Однако, ФИО1 не приняла должных мер для встречи с фактическим собственником спорного жилого помещения ФИО4, в том числе по месту фактического проживания последней, не удостоверилась в личности женщины, представленной ей ранее малознакомой ФИО3 и ранее незнакомой ФИО2 в качестве ФИО4, не ознакомилась с содержанием доверенности, выданной от имени ФИО4 (в которой неправильно указано отчество ФИО4, а сама доверенность подписана от имени последней самой ФИО2), не проверила сведения по указанному адресу в управляющей компании по месту нахождения спорного жилого помещения, а также в иных регистрирующих органах.

В этой связи, суд полагает, что ограничившись, с ее слов, проверкой сведений по спорному жилому помещению в Мэрии <адрес> на предмет нахождения ее в списках отказного жилья и, доверившись ранее незнакомым лицам, ФИО1 не приняла достаточных и разумных мер предусмотрительности для признания ее добросовестным покупателем.

Предъявленный ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО13, не совпадающий по технике изложения его содержания с договором, представленным представителем по первоначальному иску ФИО18, судом оставлен без внимания, поскольку ФИО2 не смогла объяснить суду законный источник его происхождения и ФИО4 не подтвердила в нем свою подпись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО5 по доверенности ФИО18 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от ФИО4 (отчество указано согласно договору), и ФИО1, - недействительным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать запись о регистрации права на имя ФИО1 по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес>.

Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 к ФИО5 и ФИО20 Яхе ФИО8 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по адресу: ЧР, <адрес>, городок Маяковского, <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения через Старопромысловский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Гакаева