Решение № 2-248/2018 2-248/2018 (2-5242/2017;) ~ М-4721/2017 2-5242/2017 М-4721/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-248/2018

Дело №2-248/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форум-3» о расторжении договора возмездного оказания услуг, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, обосновывая заявленные требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № №. Стоимость услуг по указанному договору истцом была оплачена за счет заемных средств, предоставленных истцу АО «Альфа Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 08 сентября 2017 года истец уведомила ответчика об одностороннем расторжении договора и одновременно просила вернуть ей деньги в размере 43817,6о руб. Ответчик, получив претензию истца, ответил ей отказом. Ввиду изложенного, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, просит признать ее отказ от исполнения договора обоснованным, сам договор расторгнутым с момента уведомления ответчика, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили изложенное. Истец дополнительно пояснила, что ей оказывался ряд услуг ответчиком, однако, как пояснял ей при этом ответчик, они были оказаны бесплатно, как подарок. Что касается молекулярного исследования, то она его прошла, но результат этого исследования ей предоставлен ответчиком не был, а согласно дополнительному соглашению к договору, все другие услуги ей могли быть оказаны только после прохождения данной процедуры и получения ее результатов.

Ответчик не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №№. Предметом договора является предоставление косметических и иных услуг (в том числе медицинских, прочих бытовых услуг, именуемых далее «Услуги»), согласно программе лечебно-оздоровительной. Согласно условиям договора стоимость услуг, включенных в программу составила 57136 руб. С учетом дополнительного соглашения о скидке, истцу была предоставлена скидка в сумме 13295, 3 руб. Стоимость услуг по указанному договору истцом была оплачена за счет заемных средств, предоставленных истцу АО «АльфаБанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и перечислена в адрес ответчика в сумме 43817,60 руб. также между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми, истец в подарок от ответчика принял дополнительные услуги на сумму 6572,64 руб., кроме того принял в подарок от исполнителя услугу по генетическому тестированию, стоимость которой составляет 15000 руб. При этом п. 3 дополнительного соглашения (л.д. 16) предусмотрено, что указанная услуга по генетическому тестированию на выявление риска тромбообразования предоставляется истцу до начала всех услуг, предусмотренных программой лечебно-оздоровительной, в целях сбора максимально информативных данных о состоянии здоровья заказчика (л.д. 7-16).

Из пояснений истца и документов, представленных ответчиком следует, что истцу был проведен забор эпителия с целью проведения генетического тестирования. Также истец не оспаривала, что несколько процедур массажа спины она также прошла, однако, указывала, что все эти процедуры предлагались ответчиком ей в подарок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, истец надлежащим образом уведомила ответчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив ответчику уведомление, которое получено им 19 сентября 2017 года (л.д. 19). Ответчиком отказ от исполнения возмездного оказания услуг был принят, что подтверждается соответствующим сообщением от 29 сентября 2017года (л.д. 20). При этом, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду того, что ею были получены услуги на сумму 67791 руб., т.е. превышающую ту сумму, которую истец уплатила.

Ответчик возражая относительно заявленных исковых требований, ссылается, что истцу были оказаны услуги на общую сумму 67791 руб., в подтверждение этого довода представил акты выполненных работ и выписку из электронного журнала посещений (л.д.43-65).

В соответствие со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения спора. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение соответствующих доводов документы не позволяют с достоверностью установить их относимость непосредственно к договору, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В актах проставлена подпись истца, однако, отсутствует стоимость пройденных процедур. Кроме того, истец оспаривает то обстоятельство, что она получала указанные процедуры возмездно, полагая, что они были предоставлены ей ответчиком в подарок. Ответчик данный довод истца не опроверг. Учитывая условия дополнительного соглашения (л.д.16) о том, что весь комплекс лечебно-оздоровительных услуг должен быть оказан истцу после получения результатов генетического тестирования, а также то обстоятельство, что истцу результат этого тестирования предоставлен не был, суд полагает доводы истца обоснованными.

Электронный журнал посещений – это внутренний документ, который ведется ответчиком, подписей истца он не содержит и сам по себе не может являться бесспорным доказательством того, что истцу фактически оказывались те услуги, которые в нем указаны.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком понесены расходы в заявленной им сумме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Результаты молекулярно-генетического тестирования, представленные ответчиком, также суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку, из данного документа невозможно достоверно установить, что данные результаты относятся именно к истцу. Кроме того, исходя из условий заключенного между сторонами дополнительного соглашения (л.д.16), услуга по генетическому тестированию стоимостью 15000 руб., была передана истцу в подарок, т.е. безвозмездно, соответственно, никаких встречных обязательств со стороны истца, такая передача предполагать не может.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком до настоящего времени истцу сумма, уплаченная по договору, не возвращена, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом при заключении договора в размере 43817,60 руб.

Также суд полагает необходимым, с учетом требований ст. 32 Закона и ст. 782 ГК РФ, удовлетворить требования истца в части признания договора расторгнутым.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд учитывает, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основанием для отказа от исполнения договора не явилось ненадлежащее исполнение ответчиком услуг (нарушение сроков и обнаружение недостатков оказанной услуги), то, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки.

Спорным договором и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуг и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств.

При этом суд учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что доплата денежных средств по договору возмездного оказания услуг ответчиком до настоящего времени не произведена, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22408,80 рублей ((43817,60+1000) х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2052,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать договор №№. от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Форум-3» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Форум-3» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 43817,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 22408,80 руб., а всего: 67226,40 руб. (шестьдесят семь тысяч двести двадцать шесть рублей сорок копеек).

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Форум-3» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2052 руб. 70 коп. (две тысячи пятьдесят два рубля семьдесят копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 22.02.2018 года.