Приговор № 1-788/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-788/2025

Дело № 1-788/2025

УИД № 86RS0002-01-2025-001036-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Ельниковой Е.В. с участием

государственного обвинителя Мищенко И.М.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буксина Д.Н.,

при секретаре Сонькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в г. Нижневартовске <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 17 минут, находясь в коридоре <адрес>. 76 по <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, по месту своего проживания, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей сожительницей – ФИО2 №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взял в правую руку кожаный ремень с металлической бляшкой, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышлено нанес им не менее трех ударов в область головы и туловища ФИО2 №1, в результате чего умышлено причинил последней согласно заключения эксперта № от <дата>, телесные повреждения в виде:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1 который в ходе предварительного следствия показал, что проживает со своей бывшей супругой ФИО2 №1 в ее квартире, брак с которой был расторгнут в 2018 году. <дата> в утреннее время около 09 часов 00 минут он вместе с ФИО2 №1 употреблял спиртную продукцию в помещении кухни, при этом пояснил, что ФИО2 №1 ходит по дому без нижнего белья и в одном халате, что ему очень не нравится, так как несколько раз в день к ним приезжает Свидетель №1, который привозит продукты питания, а ФИО2 №1 может заснуть на диване будучи в состоянии алкогольного опьянения и у нее задирается халат и становится видно интимные места. В период употребления спиртных напитков, он неоднократно говорил ФИО2 №1 чтобы она одела нижнее белье, но ФИО2 №1 не реагировала на его просьбы, в какой-то момент между ними возник словестный конфликт, он и ФИО2 №1 разговаривали на повышенных тонах. Далее в ходе конфликта ФИО2 №1 направилась в зальную кухню и он пошел за ней, так как оба плохо ходят, в коридоре между кухней и зальной комнатной они остановились чтобы отдохнуть, словестный конфликт при этом продолжался, он снял со своих брюк кожаный ремень черного цвета с металлической бляшкой, держа который в правой руке начал наносить ФИО2 №1 удары по голове, а также туловищу. Далее, от полученных ударов ФИО2 №1 потеряла равновесие и упала, а он направился на кухню и продолжил распивать спиртные напитки, так как был очень зол. Спустя некоторое время он прошел в зальную комнату, чтобы лечь на диван ФИО2 №1 все еще лежала на полу. Приблизительно в 13 часов 00 минут к ним в квартиру пришел Свидетель №1 ФИО3 оглы, с которым он знаком около 3 месяцев, поддерживают приятельские отношение и который ежедневно привозит им продукты питания, а он и ФИО2 №1 переводят ему денежные средства. Когда Свидетель №1 пришел в квартиру, он попросил последнего перенести ФИО2 №1 на диван, также он сказал Свидетель №1, что ФИО2 №1 перебрала со спиртными напитками и упала, уснув в коридоре на полу, то есть, он не сказал Свидетель №1 том, что избил ФИО2 №1 После Свидетель №1 перенес ФИО2 №1 на диван в зальной комнате и пошел на кухню, где разложил продукты питания, а затем покинул квартиру, сказав, что еще заедет проведать их. Спустя некоторое время он уснул, а проснувшись направился на кухню и продолжил распивать спиртные напитки. Свидетель №1 еще несколько раз заходил к ним в гости и спрашивал не требуются ли им еще какие-либо продукты, а также интересовался его самочувствием и самочувствие ФИО2 №1 <дата> приблизительно в 20 часов 00 минут он сидел в помещении кухни и распивал спиртные напитки, а также начал звать ФИО2 №1, чтобы она составила ему компанию, но последняя не отвечала, тогда он взял сотовый телефон и начал звонить в скорую медицинскую помощь, также к ним в квартиру вновь приехал Свидетель №1, которому он пояснил, что вызывает бригаду скорой помощи, так как ФИО2 №1 долго спит и до этого плохо себя чувствовала, и вновь не стал говорить Свидетель №1 том, что он избил ФИО2 №1 Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрев ФИО2 №1 госпитализировали последнюю, а также прибыли сотрудники полиции, которые сказали, что ему и Свидетель №1 нужно проехать в отдел полиции №. В ходе доверительной беседы с сотрудниками полиции он подробно рассказал обстоятельства произошедшего, а также признался, что <дата> в утреннее время суток он нанес ФИО2 №1 более двух ударов кожаным ремнем черного цвета в область головы и туловища. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Также пояснил, что он извинился перед ФИО2 №1 за совершенные им действия и они примирились (т.1 л.д.19-22, л.д. 91-92).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, а также указала, что удары наносил по голове и телу потерпевшей ФИО2 №1

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что она проживает в <адрес> в городе Нижневартовске вместе со своим бывшему мужем ФИО1 <дата> она находилась в указанной квартире вместе с подсудимым, употребляли спиртные напитки и между ними произошел словестный конфликт из-за того, что она ходит по дому в сорочке или халате без нижнего белья, при этом подсудимый ее просил надевать его. Во время конфликта она пошла в комнату, так как плохо себя чувствовала, потеряла равновесие и упала, при этом ударилась головой об пол правой стороной головы. Когда она лежала ФИО1 ударил ее ремнем с металлической бляшкой, за то, что она не вставала, при этом сознание она не теряла, а просто уснула и не просыпалась, потому что была в состоянии сильного алкогольного опьянения, очнулась, когда уже была в больнице. Также пояснила, что в указанный день к ним в квартиру приходил Свидетель №1, но не в момент конфликта, а когда она лежала на полу, именно он и перенес ее на диван. Относительно имеющихся телесных повреждения пояснила, что они образовались до событий <дата>, ввиду свойств ее кожи, на которой остаются синяки и гематомы даже от небольших повреждений. Конфликты с подсудимым происходят только когда они употребляют алкоголь, претензий к нему в настоящее время она не имеет, так как они примирились.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1 и протокол очной ставки между потерпевшей и подсудимым, которая в ходе предварительного следствия показала, что брак между ней и подсудимым был расторгнут в 2018 году, при этом проживают они вместе в <адрес> в городе Нижневартовске. <дата> в утреннее время суток около 09 часов 00 минут она вместе с ФИО1 проснулись и начали употреблять спиртные напитки, в это время между ними произошел словестный конфликт из-за того, что она ходит по дому без нижнего белья, что очень не нравится ФИО1, так как к ним несколько раз в день приходит Свидетель №1, который привозит им продукты питания, а она может заснуть на диване будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, и со слов ФИО1, когда она спит, у нее задирается халат и становится видно интимные места. В период употребления спиртного, ФИО1 неоднократно говорил ей, чтобы она надела нижнее белье, но она не хотела этого делать и игнорировала его просьбы, в какой-то момент между ними возник словестный конфликт, при этом оба разговаривали на повышенных тонах. Далее, в ходе конфликта она не захотела продолжать ссориться и направилась в зальную комнату, а ФИО1 пошел за ней, так как они оба плохо ходят, в коридоре между кухней и зальной комнатой они остановились, чтобы отдохнуть, словестный конфликт между ними продолжался и она увидела, что ФИО1 снял со своих брюк ремень черного цвета с металлической бляшкой, который взял в правую руку и замахнувшись нанес ей удар в область головы, от данного удара она ощутила физическую боль, далее ФИО1 вновь замахнулся и нанес еще один удар бляшкой от ремня в область головы, от данного удара она потеряла равновесие и упала, а ФИО1 продолжил наносить ей удары ремнем в область туловища, а также попадал по голове. В какой-то момент она потеряла сознание, пришла в себя находясь в больнице БУ «НОКБ». Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 она не желает, претензий к нему не имеет. Аналогичные показания ФИО2 №1 дала в ходе очной ставки между ней и ФИО1 (т.1 л.д.52-54, 55-57).

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что показания, данные ей в ходе предварительного следствия соответствуют действительности, поскольку в момент ее допроса события <дата> она помнила лучше.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает фельдшером на станции Скорой медицинской помощи, <дата> осуществлял выезд по вызову переданному диспетчером, адрес точный не помнит, но помнит, что в квартире, в которую он приехал был беспорядок, неприятный запах, выпивали люди. В квартире был мужчина в сильном алкогольном опьянении, который не смог ничего пояснить, а также женщина полураздетая с травмами и еще один человек. Ясного сознания у женщины не было, контакта продуктивного тоже не было. На теле женщины были множественные повреждения различной давности, от чего они образовались невозможно было установить. У указанной женщины заподозрили тяжелую черепно-мозговую травму, множественные поверхностные травмы мягких тканей по различным частям тела. Женщину вынесли на носилках и отвезли ее в противошоковое отделение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимую и потерпевшую он знает на протяжении около трех месяцев, привозит им продукты питания и алкоголь, при этом у него имеются ключи от квартиры Е-вых. <дата> около 11 часов 00 минут утра он приехал в квартиру указанных лиц и увидел, что ФИО2 №1 лежит на полу в коридоре между залом и туалетом. ФИО1 в это время сидел на диване, сказал ему положить потерпевшую на диван, поскольку она напилась, что он и сделал, при этом потерпевшая была в сознании, но не разговаривала, при этом была как будто в пьяном состоянии, в указанный день он приезжал к ним в <адрес> раза, и все это время ФИО2 №1 спала. Когда он приехал в их квартиру вечером то увидел, что ФИО1 разговаривает с кем-то по телефону и на его вопрос пояснил, что вызывает скорую помощь. В этот момент он взял холодную воду и обтер ей лицо потерпевшей ФИО2 №1, спросил все ли у нее нормально, на что она махнула рукой. Все это время он не видел на ее теле повреждений, однако когда приехали сотрудники скорой помощи, на колене ФИО2 №1 он увидел синяк. Прибывшие медицинские работники осмотрели ФИО2 №1 и увезли ее в больницу, он же, вместе с ФИО1 проехал в отделение полиции, где у него отобрали объяснения.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются:

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 6);

протокол осмотра места происшествия и фото-таблица к нему, из которого следует, что была осмотрена <адрес> в городе Нижневартовске, зафиксирована обстановка в указанной квартире, также в ходе осмотра был изъят ремень (том 1 л.д. 8-16);

карта вызова скорой медицинской помощи согласно которой, вызов поступил <дата> в 19 часов 17 минут на адрес: <адрес>, <адрес>, пациент – ФИО2 №1, в карте зафиксированы объяснения мужа, который пояснил, что ФИО2 №1 длительное время употребляет алкоголь, последний прием сегодня, падала, а также зафиксированы медицинские показатели на момент осмотра ФИО2 №1 (том 1 л.д. 29);

заключение эксперта №, из выводов которого следует, что у ФИО2 №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга (том 1 л.д. 45-47);

протокол осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен кожаный ремень, на котором имеется металлическая бляшка, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 64-67);

дополнительное заключение эксперта № из выводов которого следует, что у ФИО2 №1 была установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой над правой гемисферой головного мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни по признаку опасности для жизни и возникли в результате ударных воздействий твердого тупого предмета или при ударах о таковые; также установлены ушибы мягких тканей, гематомы туловища, верхних и нижних конечностях различной давности, данные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 75-82).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в преступных действиях сомнений не вызывает. За основу приговора суд принимает показания самого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, не отрицавшего сам факт нанесения ударов ремнем с металлической бляшкой потерпевшей ФИО2 №1 в ходе конфликта возникшего между ними, поскольку каких-либо оснований для самооговора у него не имеется, а также соответствующие им показания потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений подсудимым, в том числе оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 наносил ей удары, однако в какие места и в каком количестве она не помнит, в связи с давностью произошедшего, после оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО2 №1 подтвердила, что телесные повреждения ей были причинены именно ФИО1, удары наносились в область головы и тела.

В дальнейшем потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 и оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №1 объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым, он приезжал в квартиру подсудимого и потерпевший в день инкриминируемых событий, видел, как ФИО2 №1 лежала на полу, подсудимый при этом распивал спиртные напитки и не сказал, что нанес последней телесные повреждения, а лишь попросил перенести ее на диван, при этом ФИО2 №1 была в сознании, но не реагировала и не разговаривала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у потерпевшей ФИО2 №1 при ее осмотре были установлены телесные повреждения, в том числе тяжелая черепно-мозговая травма, множественные поверхностные травмы мягких тканей по различным частям тела, при этом в ходе ее осмотра в квартире, находящийся там мужчина, ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предмета, а именно кожаного ремня с металлической бляшкой, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта № и дополнительным заключением эксперта №, согласно которым у потерпевшей установлены телесные повреждения, которые по степени тяжести, локализации, механизму образования и давности причинения соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

Все эти доказательства согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – как достаточные для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Характер нанесенных телесных повреждений потерпевшей ФИО2 №1 – их локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО1 поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары предметом – ремнем с металлической бляшкой в область жизненно важных органов – головы, может причинить тяжкий вред здоровью, то есть, желал наступления указанных последствий, следовательно, действовал с прямым умыслом.

У суда не имеется оснований полагать, что преступление было совершено ФИО1 в состоянии аффекта, в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов или по неосторожности.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ремень с металлической бляшкой, используемый ФИО1, является объектом, которым исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В этой связи действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 218-ФЗ от 08.08.2024), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт: оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: раскаяние в содеянном; признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия; наличие у подсудимого заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; принесение извинений потерпевшей.

К обстоятельству, отягчающему наказание на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что конфликты между ней и подсудимым происходят на фоне употребления алкоголя, а также показаний самого ФИО1, и материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, указанные данные в совокупности свидетельствуют о том, что алкогольное опьянение существенно снизило оценку подсудимым происходящих событий и самоконтроль, что в данной ситуации привело к совершению преступления.

Других обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

Изучая личность ФИО1 установлено, что у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не наблюдается (л.д. 117), участковым по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 132).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личности подсудимого, характеризуемого как с положительной стороны по месту жительства, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; поведение ФИО1 до и после рассматриваемого преступления; цели восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такое наказание не будет являться эффективным и не будет способствовать исправлению подсудимого.

В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против личности, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд находит нецелесообразным заменять ФИО1 наказание в виде лишения свобода на принудительные работы, поскольку как было установлено в судебном заседании, подсудимый имеет ряд заболеваний, в том числе имеет трудности с передвижением, что не позволит ему отбывать наказание в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом по назначению следователя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в полном объеме, с учетом материального положения ФИО1, являющегося пенсионером.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: кожаный ремень с металлической бляшкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Ельникова