Решение № 2-758/2021 2-758/2021~М-92/2021 М-92/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-758/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации за пользование жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение убытков в размере 150000 рублей в равных долях, по 75000 рублей с каждого, а также компенсацию за пользование 5,25 кв.м жилой площади в размере 3052,32 рублей ежемесячно с 11 января 2021 года, в равных долях по 1 526,16 рублей с каждого ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Сособственниками квартиры являются ответчики ФИО5 (1/4 доля в праве) и ФИО6 (1/4 доля в праве). В указанной квартире фактически с 2016 года проживали ответчики ФИО5 и ФИО6, занимали личными вещами обе комнаты. Просьбу истца предоставить в пользование одну комнату, освободить ее от личных вещей, ответчики проигнорировали. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков освободить комнату от личных вещей с целью передачи ее в пользование ФИО4 Решением Королевского городского суда от 09.10.2020 года по делу № 2-1403/2020 определен порядок пользования спорной квартирой, согласно которому ФИО4 выделена в пользование комната, площадью 8,2 кв.м, ответчикам ФИО7 выделена в пользование комната 18,7 кв.м, на ответчиков возложена обязанность освободить комнату, площадью 8,2 кв.м. от мебели и иного имущества. В связи с тем, что ФИО4 не имел объективной возможности пользоваться лично и распоряжаться (сдавать в наем) жилым помещением пропорционально доле в праве собственности в течении 2020 года, поскольку ответчики чинили препятствия в пользовании жилым помещением (пользовались обеими жилыми комнатами, не освобождали жилую комнату от личных вещей), истец в соответствии с положениями пункта 2 статьи 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 доля, ФИО1 - 1/4 доля, и ФИО3 - 1/4 доля.

Квартира состоит из двух изолированных комнат – комнаты площадью 8,2 кв.м, и комнаты площадью 18,7 кв.м, с балконом 0,7 кв.м, а также из помещений общего пользования.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО5 и ФИО6, являющиеся членами одной семьи.

ФИО5 и ФИО6, приобрели по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру по договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в спорной квартире не проживает, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования квартирой по указанному адресу: в пользование ФИО4 выделена комната площадью 8,2 кв.м, в пользование ФИО5 и ФИО6 выделена комната площадью 18,7 кв.м. с балконом 0,7 кв.м; места общего пользования - кухня, санузел, встроенный шкаф оставлены в общем пользовании указанных лиц. На ФИО5 и ФИО6 возложена обязанность освободить комнату площадью 8,2 кв.м. от мебели и иного имущества. ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО6 о вселении отказано. ФИО5 и ФИО6 в удовлетворении требований к ФИО4 о вселении отказано. Определен порядок и размер участия сторон в оплате коммунальных услуг.

ФИО4 просит взыскать с ответчиков возмещение убытков в сумме 150000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь отсутствие у него объективной возможности пользоваться лично и распоряжаться (сдавать в наем) жилым помещением пропорционально доле в праве собственности в течении 2020 года, в связи с тем, что ответчики чинили препятствия в пользовании жилым помещением (пользовались обеими жилыми комнатами, не освобождали жилую комнату от личных вещей).

При этом, истец исходит из того, что согласно открытым данным агентств недвижимости по найму жилья в <адрес> размер среднемесячной арендной платы за пользование двухкомнатной квартирой, общей площадью 42-43 кв.м., составляет 25000 рублей в месяц. На этом основании, истец делает вывод о том, что расчет убытков, подлежащих взысканию с ответчиков за период воспрепятствования истцу в пользовании имуществом пропорционально своей доле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев), рассчитывается в следующем порядке: 25000 x l/2 = 12 500 рублей ежемесячно, что составляет 150 000 рублей за 12 месяцев.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Так, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Между тем, в данном случае доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец в квартире никогда не проживал, никаких вещей в ней не имел, на период приобретения истцом доли в праве собственности ответчики уже проживали в квартире, требования ФИО4 о вселении в квартиру были решением суда отклонены.

При этом, в приведенном решении Королевского городского суда от 09.10.2020 года по делу № 2-1403/2020 было установлено отсутствие факта чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, в связи с чем оснований для вывода о том, что ответчики препятствуют истцу проживать в квартире или по иному использовать долю в квартире, не имеется.

Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Более того, размер убытков, о взыскании которых заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

Однако, даже если исходить из доводов иска, то суд учитывает, что доказательств убытков и их размер истец не подтвердил, приложенная к иску распечатка интернет-страниц с объявлениями о продаже квартир допустимым доказательством не является, что судом разъяснялось представителю истца, однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера убытков заявлено не было. При этом истец, определяя размер убытков исходит из своих предположений о стоимости аренды целой квартиры, выделяя из данной стоимости одну-вторую долю, между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней имеются лица, постоянно проживающие, в связи с чем, в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а ее часть (комната), что также не могло не повлиять на стоимость.

По этим же основаниям, в связи с не предоставлением истцом допустимых доказательств размера убытков и необоснованностью расчета размера денежной компенсации на основании стоимости аренды жилья произвольно взятой истцом, судом не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 5,25 кв.м жилой площади в размере 3052,32 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, правоотношения по пользованию спорной жилой площадью носят длящийся характер и истец не лишен возможности взыскать с ответчиков соответствующую денежную компенсацию, подтвердив допустимыми доказательствами фактический размер убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании компенсации за пользование жилой площадью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2021 г.