Решение № 2-1755/2023 2-1755/2023~М-1424/2023 М-1424/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1755/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002652-14

Дело №2-1755/2023г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пухальской П.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 22.08.2023г. в 10.25 часов в г<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащем ФИО9 под управлением ФИО3, признанной виновной в данном ДТП, и «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой выплаты с, приложенными к нему, документами о наступлении страхового случая, 20.09.2023 на её счет поступила сумма страхового возмещения в размере 89 291,00 рубль, из которых -87291,00 рубль –стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2000,00 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации»» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с госномером № составляет: без учета износа 150600 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 63209,00 рублей.

Стоимость расходов ФИО2 по организации и проведению экспертизы составила 9 500,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2099,00 рублей, по оформлению доверенности- 2000,00 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 63 209,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2099,00 рублей, по оформлению доверенности- 2000,00 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что считает требования о выплате расходов на представителя в сумме 20 000, 00 рублей завышенными, просит их снизить до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Ингосстрах», надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, о причинах неявки суду не сообщило.

В адрес третьего лица ФИО5 направлялись судебные уведомления о времени и месте проведения сначала досудебной подготовки, затем судебного заседания, которые возвращены почтовым отделением в адрес суда за истечением срока их хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 22.08.2023г. в 10.25 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО9, под управлением ФИО3, и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортное средство №» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств обоих участников ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и, 20.09.2023г. выплатило страховое возмещение в размере 89291,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2023г. (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации»». Согласно заключению №-№ от 28.08.2023г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком № составляет: с учетом износа 78300,00 рублей, без учета износа 150600,00 рублей (л.д. <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 63209,00 рублей (150600 рублей - фактический ущерб-89291,00 рубль – выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63209,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы по оплате экспертизы - 9 500,00 рублей (л.д.<данные изъяты>), по оплате государственной пошлины - 2099,00 рублей (л.д.6), по оплате доверенности на имя ФИО1 - 2000,00 рублей (л.<данные изъяты>).

Согласно представленному договору на оказание услуг в области права от 09.10.2023 г., ФИО2 оплатила своему представителю ФИО1 20 000 руб. за оказание юридической помощи в виде подготовки документов и искового заявления, участие в качестве представителя в суде первой инстанции, что подтверждается также и чеком № 11.10.2023 г.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности и характера рассмотренной категории спора, фактических действий, выполненных представителем истца, объема выполненной им конкретной работы, количества затраченного на это времени, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 63209,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2099,00 рублей, по оплате доверенности на имя ФИО1 -2000,00 рублей, а всего взыскать 96 808 (девяносто шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2023 года.

Судья