Решение № 2-573/2024 2-573/2024~М-438/2024 М-438/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-573/2024

Дело № 2-573/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001002-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием помощника прокурора Киржачского района Магина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киржачского района в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить запорные устройства на входные двери в чердачное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киржачского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить запорные устройства на входные двери в чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Киржачского района в ходе проверки соблюдения ответчиком жилищного законодательства и законодательства связанного с противодействием терроризму выявлено, что на основании договора управления вышеуказанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме. Проверкой установлено, что отсутствие запорных устройств на люках в чердачное помещение указанного выше многоквартирного дома нарушает требования законодательства, права неопределенного круга граждан, лиц проживающих в многоквартирном жилом доме при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, противоречит ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также не соответствует п.3.3.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Помощник прокурора Киржачского района Магин Д.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Директор ООО «Монолит» ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о признании иска и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Прокурор не возражал против признания иска представителем ответчика.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

На основании вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела суд считает требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор, освобожден от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Киржачского района к ООО «Монолит» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в части непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан в сфере профилактики терроризма.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) установить запорные устройства на входные двери в чердачное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в доход бюджета Киржачского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко