Апелляционное определение № 33-15348/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Кислякова О.С. УИД 16RS0042-03-2025-000982-03

Дело № 2-5484/2025

Дело 33-15348/2025

учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Зариповой Р.Н., Каменова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зариповой Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору строительного подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченные по договора строительного подряда денежные средства в размере 794 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 399 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в сумме 794 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 23 880 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору строительного подряда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального среда.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №60, согласно которому подрядчик по техническому заданию заказчика обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1. общая сумма договора по строительству индивидуального жилого дома площадью 95 кв.м с разбивкой по этапу выполнения работ, составляет 5 301 000 рублей. В день заключения договора истец оплатил денежную сумму в размере 2 284 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

25 сентября 2024 года истец передал представителю ответчика претензию о расторжении спорного договора и возврате уплаченной денежной суммы, поскольку работы ответчиком не начаты. Рассмотрев претензию, ответчик удовлетворил ее частично, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение от 15 декабря 2024 года №1, согласно которому, неоспариваемую часть в размере 1 490 000 рублей ответчик обязан оплатить истцу в следующем порядке: 1 000 000 рублей до 18 декабря 2024 года путем наличного расчета, остаток в размере 490 000 рублей до 24 декабря 2024 года также путем наличного расчета. Таким образом, договор строительного подряда расторгнут, денежные средства в указанном размере возвращены.

Однако денежные средства в размере 794 000 рублей не возвращены со ссылкой на оказание брокерских услуг, подготовки проекта, консультированию.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по расторгнутому договору строительного подряда в размере 794 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО2 выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключенному между сторонами соглашению о расторжении договора подряда от 15 декабря 2024 года, которым стороны согласовали порядок возврата уплаченных истцом денежных средств. Требования истца о взыскании неустойки неправомерны, поскольку её период подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326. В отношении штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению апеллянта, подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовавший посредством видеоконференц-связи представитель ответчика – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что 14 июня 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда ...., согласно которому подрядчик по техническому заданию заказчика обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 общая сумма договора по строительству индивидуального жилого дома площадью 95 кв.м, с разбивкой по этапу выполнения работ, составляет 5 301 000 рублей. В день заключения договора истец оплатил денежную сумму в размере 2 284 000 рублей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Подпунктом 3.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п.п. 3.2. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком технической документации (технического задания, сметы, проекта) и поступления задатка на расчетный счет или в кассу подрядчика. Между тем, строительные работы ответчиком, на дату подачи иска, не начаты, как и не представлена окончательная проектная документация на жилой дом.

В связи с чем 25 сентября 2024 года истец передал представителю ответчика претензию о расторжении спорного договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Рассмотрев данную претензию, ответчик удовлетворил требования истца частично, заключив с ним 26 ноября 2024 года соглашение о расторжении договора строительного подряда, в соответствии с которым все обязательства сторон по договора строительного подряда прекращаются с момента его расторжения; неоспариваемую часть в размере 1 490 000 рублей подрядчик оплачивает заказчику до 15 декабря 2024 года путем наличного расчета.

15 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым подрядчик оплачивает заказчику в следующем порядке: 1 000 000 рублей до 18 декабря 2024 года путем наличного расчета, остаток в размере 490 000 рублей – до 24 декабря 2024 года путем наличного расчета. Указанное дополнительное соглашение является актом приема-передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подписанием соглашения стороны подтвердили, что расчет произведен. Подрядчик передал, а заказчик получил денежные средства.

Таким образом, договор строительного подряда расторгнут.

Денежные средства в размере 1 490 000 рублей возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

Однако денежные средства в размере 794 000 (2 284 000 – 1 490 000) рублей не возвращены ответчиком со ссылкой на оказание брокерских услуг, подготовку проекта, консультирование.

Суд первой инстанции, установив существенные нарушения ответчиком прав истца, договорных обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании в пользу истца остатка перечисленных по договору денежных средств в размере 794 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 399 500, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда.

С выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 794 000 руб. судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик по спорному договору подряда понес соответствующие расходы на заявленную сумму, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку допустимых и достоверных доказательства в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, кроме того, встречных требований о взыскании с истца фактически понесенных расходов также не заявлено.

Как следует из содержания соглашений (л.д.14, 44) о расторжении договора подряда, стороны обусловили возврат неоспариваемой части денежных средств (1 490 000 руб.); во всем остальном, что прямо не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются положениями действующего законодательства.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванным соглашением окончательно разрешен вопрос возврата денежных средств, уплаченных по договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку своих обязательств по возврату всей суммы ответчик перед истцом не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в сумме 794 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной судом суммы 794 000 руб., начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы.

Ссылка ответчика на применение моратория является несостоятельной, поскольку на спорные правоотношения не распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и соответственно Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», так как между сторонами заключен договор подряда, а не договор участия в долевом строительстве. С учетом изложенного аналогия права в данном случае не применима.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны подрядчика допущено нарушение прав потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись обоснованными.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определен судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сумма штрафа в решении суда рассчитана верно, исходя из следующего расчета: (794 000 руб. + 5 000) /2) = 399 500 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ходатайство о применении в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика изложено в письменных возражениях на исковое заявление от 28 мая 2025 года (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканного штрафа является завышенным, не соответствует компенсационной природе штрафа и несоизмерим с нарушенным интересом истца на своевременный возврат денежных средств.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия стороны ответчика по урегулированию спора, в частности тот факт, что стороны в досудебном порядке пришли к соглашению о расторжении договора подряда, по которому ответчик возвратил часть уплаченных истцом по договору подряда денежных средств в размере 1 490 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и находит возможным снизить его размер до 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истца, соразмерна последствиям нарушения обязательств, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При таких обстоятельствах, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи