Решение № 12-115/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-115/2020
02 ноября 2020 года
город Зерноград
Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В., рассмотрев жалобу должностного лица – прораба ГУА РО «РостовАвтоДор» ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района от 09 октября 2020 года должностное лицо – прораб ГУА РО «РостовАвтоДор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что он постановлением главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору начальника отделения НД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.04.2020, вступившим в законную силу 08 мая 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 15 тысяч рублей. Срок и порядок уплаты штрафа ему были разъяснены. В течение установленного ст. 32.2 КоАП РФ срока штраф оплачен не был.

М. А.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

М. А.С. не согласился с постановлением мирового судьи, обжаловал в районный суд, ссылается на то, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, которая определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей или местом нахождения данного юридического лица, где исполняются обязанности должностного лица, то есть местом его государственной регистрации, а ни местом регистрации физического лица.

В судебном заседании должностное лицо прораб ГУА РО «РостовАвтоДор» М. А.С. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что должностное лицо прораб ГУА РО «РостовАвтоДор» ФИО1, постановлением главного государственного инспектора Азовского района по пожарному надзору начальника отделения НД и ПР по Азовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 29.04.2020, вступившим в законную силу 08 мая 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ был подвергнут административному штрафу в размере 15 тысяч рублей. В срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, административный штраф не уплатил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выяснению подлежит наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Однако, в оспариваемом постановлении мирового судьи фактически не было установлено конкретное место совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении М. А.С. к административной ответственности не содержит всех обстоятельств, необходимых для вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей.

Таким образом, поскольку обязанность по уплате административного штрафа была возложена на должностное лицо М. А.С., местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

ГУП РО «РостовАвтоДор», где исполняет свои обязанности должностное лицо М. А.С. расположено по адресу: <адрес> и территориально находится в границах судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области.

С ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту своего жительства должностное лицо М. А.С. к мировому судье или в административный орган не обращался.

Таким образом, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица мировым судьей рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.10.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 09.10.2020 вынесенное в отношении должностного лица – прораба ГУА РО «РостовАвтоДор» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Н.В.Дробот