Решение № 2-1122/2024 2-1122/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1122/2024

Дело № 2-1122/2024

03RS0038-01-2024-001223-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 28.05.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор №. В соответствии с кредитным договором Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 28.05.2013. До настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В последующем право требования о взыскании задолженности по кредитному договору было уступлено Истцу. На основании изложенного Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 22.04.2014 по 30.06.2023 в размере 436311 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 рубля 12 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная по месту регистрации, возвращена в суд с пометкой Почты России «Истек срок хранения».

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, необеспечение заинтересованными лицами получения почтовой корреспонденции: гражданина по адресу регистрации своего места жительства, приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, с учетом согласия представителя Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставляет кредит состоящий из: 279040 рублей. Сумма к выдаче составляет 250000 рублей, сумма страхового взноса на личное страхование составляет 29040 рублей. Количество процентных периодов составляет 48, ставка по кредиту составляет 39,9 % годовых ( л.д. 23-24) Своей подписью Ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства. Однако Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки требования №, согласно которому право требования в том числе задолженности ФИО1 по кредитному договору № в размере 436311,96 рублей, состоящего из суммы просроченного основного долга - 243342,61 руб., сумма просроченных процентов -25211,02 руб., суммы комиссии - 167758,33 рублей, передано ООО «Морган» (л.д. 8-11).

28 декабря 2015 году между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № в размере 436311,96 рублей, состоящего из суммы просроченного основного долга - 243342,61 руб., сумма просроченных процентов -25211,02 руб., суммы комиссии - 167758,33 рублей, передано ООО «ИнтерПросвет» ( л.д. 12-14).

11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № в размере 436311,96 рублей, состоящего из суммы просроченного основного долга - 243342,61 руб., сумма просроченных процентов -25211,02 руб., суммы комиссии - 167758,33 рублей, передано ООО «РМК-Коллектинг» ( л.д. 15-18).

30 июня 2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436311,96 рублей передано ООО «Агентство Судебного Взыскания» ( л.д. 19-22).

Согласно расчету задолженности за период с 22.04.2014 по 30.06.2023 размер задолженности составляет 436311 рублей 96 копеек, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу: 243342 рубля 61 копейка;

сумма задолженности по процентам 25211 рублей 02 копейки;

сумма задолженности по пеням 167758 рублей 33 копейки.

Указанный расчет Ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Агенство Судебного Взыскания» задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 за период с 22.04.2014 по 28.11.2023 в размере 436311 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 рубля.

13 мая 2024 года на основании возражения ФИО1 судебный приказ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 7563 рубля 12 копеек, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 23-ФЗ) из расчета 5200 руб. + (436311,96 руб. -200 000 руб.) х 1% = 7563,12 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7563 рубля 12 копеек.

Оснований для отклонения иска, а также для снижения суммы задолженности у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 22.04.2014 по 30.06.2023 в размере 436311 (четыреста тридцать шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 96 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу: 243342 (двести сорок три тысячи триста сорок два) рубля 61 копейка;

- сумма задолженности по процентам 25211 (двадцать пять тысяч двести одиннадцать) рублей 02 копейки;

- сумма задолженности по пеням 167758 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины 7563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Вяткина

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2024 года