Решение № 2-2431/2018 2-2431/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2431/2018

Дело №2-2431/2018

Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «20» сентября 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Якубовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск об освобождении земель общего пользования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации городского округа город Рыбинск об освобождении земель общего пользования от автомобильных шин, обязании спилить и выкорчевать дерево, куст, убрать металлический обруч и клумбу в металлической окантовке напротив <адрес>, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что данные объекты, появившиеся в 2016г. напротив <адрес>, мешают проезду, выезду (въезду) автомобиля истца с его участка, негативно влияют на экологию улицы. В результате обследования сотрудниками ГИБДД участка <адрес> было установлено, что на покрытии и обочине в нарушение требований п.3 ГОСТ Р 50597-93 имеются посторонние предметы и иные повреждения, затрудняющие движение транспортных средств. Кроме того, размещение на территории города отработанных покрышек, являющихся отходами 4 класса опасности, является нарушением правил благоустройства. Растения, высаженные на муниципальной земле, не обладают сертификатами соответствия и возможно являются сильнейшими аллергенами. На основании обращения истца в администрацию городского округа в мае 2018г. было проведено обследование и выявлено наличие автомобильных шин, камней и насаждений. Однако согласно письму администрации от 18.06.2018 препятствия для пользования муниципальной территорией устранены, а покрышки и клумбы являются элементами благоустройства. Вместе с тем, по спорной улице нет разработанного проекта благоустройства и озеленения, согласованного с заинтересованными лицами; указанные объекты размещены незаконно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск, третьего лица департамента имущественных и земельных отношений по доверенностям ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Полагал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО3 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что разместила (посадила) спорные объекты несколько лет назад, поскольку истец парковал автомобиль очень близко к ее забору.

Представители третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства, департамента ЖКХ, транспорта и связи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц ОАО «Рыбинскгазсервис», ГП ЯО «Северный водоканал» в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4, супруге истца. ФИО1 зарегистрирован в жилом доме по указанному адресу по месту жительства.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных напротив, <адрес>, является ФИО6 Как следует из пояснений третьего лица, представленных фотографий, перед забором, ограждающим участок ФИО6, расположены четыре автомобильные шины, дерево (яблоня), куст, клумба с цветами, металлический обруч.

Доводы истца о необходимости несения ответчиком бремени содержания земель общего пользования, суд полагает необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

При этом, в силу п.1.4 Правил благоустройства территории городского округа город Рыбинск, утв. Решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 31.05.2018 №322, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и содержание земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве либо используемых на основании разрешения на использование без предоставления и установления сервитута, а также прилегающих территорий в соответствии с законодательством, Правилами и муниципальными правовыми актами города Рыбинска.

Судом установлено, что спорные объекты были размещены в указанном месте на протяжении нескольких лет ФИО3

Ссылка истца на ограничение выезда (въезда) с территории используемого земельного участка не могут быть приняты, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами. Вместе с тем, согласно письму администрации от 18.06.2018 проезд осуществляется свободно. Учитывая требования п. 2.10.10 Правил благоустройства, отсутствие проекта организации дорожного движения на <адрес>, доказательств, свидетельствующих о существовании проезжей части, указание на сообщение ГИБДД необоснованно. Доводы о размещении отработанных покрышек на контейнерной площадке ничем не подтверждены. Кроме того, Правила благоустройства не предусматривают предъявление сертификатов при посадке зеленых насаждений.

Принимая во внимание требования ст. 41 ГПК РФ, обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Рыбинск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.