Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-241/2019

a
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 марта 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Малышевой О.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Лавровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Богословка» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24 октября 2018 года был принят на работу в МУП «Богословка» на должность слесаря аварийно-восстановительных работ (далее - АВР) водопроводного участка в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области. В соответствии с п.1.1 трудового договора от 24 октября 2018 года и должностной инструкцией в его обязанности входило: знать в полном объеме расположение колодцев, водопроводных систем и смотровых колодцев, запорной арматуры и т.д., содержать в исправном состоянии систему, а при необходимости своевременно устранить неисправность, а при невозможности доложить начальнику участка, следить за санитарным состоянием охранной зоны колодцев, насосных станций, смотровых колодцев, соблюдать технику безопасности. В период работы в должности слесаря АВР на участке в с.Васильевка входящего в состав МУП «Богословка» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Согласно приказу №28-к от 12 декабря 2018 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении был ознакомлен 12 декабря 2018 года, трудовую книжку получил 13 декабря 2018 года в день увольнения, а также расчет в неполном размере 4730 рублей. Недоплата заработанной платы составила 26759 рублей. Увольнение считает незаконным по следующим причинам: заявленные ответчиком основания для увольнения незаконные в связи с необоснованностью предъявленных требований. Согласно справке о доходах, представленной ему 12 декабря 2018 года, его заработок за последние три месяца составил 4730 рублей. Таким образом, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и, соответственно, не получил всего заработка, начиная с октябрь 2018 года из расчета среднемесячного заработка в размере 11163 рублей. Кроме этого, испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, вынужден был занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в размере 33489 рублей. Просит суд: восстановить его на работе в МУП «Богословка» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ; взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с октября 2018 года по день восстановления на работе в размере 26759 рублей и причиненный неправомерными действиями моральный вред в размере 26759 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании с учетом уточнений на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в описательной части искового заявления допущена опечатка в размере морального вреда. Считает, что основной причиной увольнения явилась его подработка в школе. Принятие решения руководства МУП «Богословка» о его прогуле считает несправедливым, поскольку был принят слесарем АВР на участок в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области, приезжать на работу в с.Богословка Пензенского района Пензенской области по месту нахождения организации по устной договоренности с директором МУП «Богословка» ему не следовало, и он туда не приезжал. Замечаний на его работу со стороны ответчика не было. О том, что он должен приезжать в с.Богословка в организацию об этом впервые услышал только 27 ноября 2018 года. 26 ноября 2018 года он позвонил в МУП, и сообщил об отсутствии воды в домах, получив указание заниматься выяснением причин. В дальнейшем, главный инженер звонил ему каждый день и требовал выйти на работу по месту нахождения организации в с.Богословка, а 07 декабря 2018 года главный инженер приехал сам с главой Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области по месту него работы по совместительству в школу, где предъявил претензии, по поводу его отсутствия на рабочем месте, заявив, что должен находиться возле каптажа в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области. После этого главный инженер МУП «Богословка» написал докладную записку. Он продолжал исполнять обязанности слесаря вплоть до получения трудовой книжки. 12 декабря 2018 года ему вручили приказ об увольнении.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с учетом уточнений исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов. В процессе выполнения своих обязанностей он понес следующие расходы: приобретал инструмент для работы, рабочую одежду, которую должен был предоставить ответчик, но этого не сделал. Со стороны ответчика не были соблюдены правила безопасности, так как невыдача инструмента и одежды давали ФИО1 право не приступать к выполнению своих обязанностей до момента их получения, но он выходил на работу. При приеме на работу он должен был получить инструмент и специальную одежду, за выдачей которой в устной форме обращался к ответчику. Ответчик знал, что не обеспечил его всем необходимым. Никаких нареканий на работу истца не было. Он работал на участке в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области. Местом работы истца являлась вся территория с коммуникациями данного населенного пункта. Истец принимал участие в откачке воды, в ремонте водопровода. Мотивация ответчика, что истец постоянно должен находиться по месту нахождения организации в с.Богословка, является надуманной и специально спровоцирована ответчиком. Зная, что истец проживает в с.Васильевка, и является слесарем, к нему обращались местные жители для устранения неполадок в водопроводных сетях. В дальнейшем, он указал, что представителю ответчика директору МУП «Богословка» ФИО3 было предложено заключить мировое соглашение по условиям которого, ответчик должен выплатить истцу судебные издержки в размере 20000 рублей и невыплаченную заработанную плату в размере 10000 рублей, однако ФИО3 не согласилась с условиями мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Богословка» директор ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснила, что ФИО1 был принят на работу 24 октября 2018 года по договору №108, в котором было определено место его работы по адресу: <...>. В соответствии с трудовым договором рабочий день начинался в 8 часов и заканчивался в 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов. 14 ноября 2018 года истец не явился на работу, также в последующем, вплоть до 06 декабря 2018 года, он туда не явился. 07 декабря истец приехал в МУП, ему предъявили уведомление, и предложили написать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте, но он сказал, что напишет их дома, однако, впоследствии, не предоставил свои объяснения по данному факту. Истец был уволен с 13 ноября 2018 года, последним днем своего выхода на работу, приказ об увольнении истец получил (Дата). В дальнейшем, истец пришел за трудовой книжкой, получил расчет по заработанной плате. Также она пояснила, что на складе в МУП имеется в наличии спец.одежда, однако, когда истцу предложили ее получить, он ответил, что ему некогда и уехал, при этом бухгалтер завела ФИО1 карточку выдачи спец.одежды. Истец должен был работать в составе бригады, каждый день являться в МУП и выезжать в разные села для устранения неполадок водопроводных сетей. Все сотрудники МУП приходят на работу в с.Богословка, переодеваются, у них есть специальные шкафчики для переодевания, где сотрудники хранят свою спец.одежду, сушилка для одежды и комната отдыха. После приема на работу истца в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области были проблемы с водопроводом, и ему было в устной форме дано указание проверить его работу, и в связи с этим он в МУП в с.Богословка не приезжал. Однако, после устранения всех неисправностей, он обязан был являться в МУП по месту нахождения организации по адресу: <...>. В дальнейшем, было установлено, что истец помимо МУП «Богословка» работает в котельной в школе в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области в режиме сутки через двое. По этой причине он не мог регулярно выходить на работу в МУП. ФИО1 обоснованно за прогулы был уволен из МУП «Богословка» и предприятие не должно оплачивать истцу дни, которые он не выходил на работу.

Суд, выслушав участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.181 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п.«д» п.39 данного Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п.53 вышеуказанного Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №108 от 24 октября 2018 года осуществлял трудовую деятельность в МУП «Богословка» по адресу: <...>, в должности слесаря АВР водопроводного участка (л.д.5).

В соответствии с п.2.3.1. указанного трудового договора от 24 октября 2018 года истцу установлена ежедневная работа по пятидневной рабочей неделе (40-часовая рабочая неделя), начало работы - 8:00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00, окончание работы 17:00; выходные дни: суббота и воскресенье.

В п.4.1. данного трудового договора указано, что работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с правилами организации труда и техники безопасности на рабочем месте, с должностной инструкцией, с перечнем, составляющих коммерческую тайну организации.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 декабря 2018 года прекращено действие трудового договора от 24 октября 2018 года №108 и ФИО1 уволен с 13 ноября 2018 года на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлен 12 декабря 2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д.7).

Факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 в период с 14 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь – декабрь 2018 года (л.д.45-47).

Доводы истца о том, что место его работы при подписании приказа о назначении его на должность и составлении трудового договора в устной форме было определено в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области, поскольку он является жителем данного села, являются несостоятельными, поскольку, судом установлено, что в трудовом договоре, составленным между руководителем МУП «Богословка» и ФИО1, место работы истца определено как: <...>.

Представитель ответчика – директор МУП «Богословка» ФИО3 в судебном заседании опровергала доводы истца об устной договоренности о месте работы ФИО1 в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области, пояснив, что на начальном этапе разрешила ФИО1 не приезжать в МУП поскольку в с.Васильевка были проблемы с водопроводом, и она давала ему устные распоряжения проверить работу водопровода и устранить выявленные его неисправности. Однако, когда отпала в этом необходимость, ФИО1 было сообщено главным инженером предприятия, что он обязан являться на рабочее место по адресу: <...>.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный экономист и специалист по кадрам МУП «Богословка» М.Е.В. пояснила, что ФИО1 при приеме на работу согласился с тем, что местом его работы будет МУП «Богословка», расположенное по адресу: <...>. После ознакомления, он подписал приказ о назначении его на должность, должностную инструкцию, а также трудовой договор, в котором было указано его рабочее место в МУП «Богословка» по адресу: Пензенский район, <...>, один экземпляр трудового договора он получил на руки. Кроме этого, все сотрудники МУП приходят на работу по месту нахождения предприятия в с.Богословка и у кого из них никогда не возникало вопросов по поводу места работы.

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о рабочем месте отнесено к существенным условиям трудового договора.

Согласно п.1.1. трудового договора №108 от 24 октября 2018 года ФИО1 принят на работу в качестве слесаря АВР водопроводного участка в МУП «Богословка» по адресу: <...>. Таким образом, условия трудового договора не конкретизируют в качестве рабочего места Васильевский участок МУП «Богословка».

Суд принимает за основу трудовой договор подписанный истцом и его работодателем, а также показания свидетеля М.Е.В., поскольку они являются достоверными и не противоречат условиям вышеуказанного трудового договора. Кроме этого, стороной ответчика суду представлен трудовой договор №107 от 03 сентября 2018 года, заключенный между МУП «Богословка» в лице директора ФИО3, и работником – контролером водопроводного участка Г.Е.С. Согласно п.1.2. указанного трудового договора ее рабочее место располагается в помещении №1 административного здания по адресу: <...> (л.д.82-83).

Однако местонахождение рабочего места слесаря АВР водопроводного участка ФИО1 в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области в трудовом договоре №108 от 24 октября 2018 года, заключенного между МУП «Богословска» и ФИО1, не указано.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля контролер водопроводного участка МУП «Богословка» Г.Е.С. подтвердила, что при подписании с ней трудового договора, было определено и закреплено в нём её место работы в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области, никаких устных договоренностей по поводу ее места работы в данном населенном пункте с руководством МУП не было.

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено свидетельскими показаниями, представленными документами, что рабочим местом истца является МУП «Богословка», расположенное по адресу: <...>.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа об увольнении, суд установил, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило отсутствие его на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что зафиксировано в докладной главного инженера МУП «Богословка» Л.А.Б. от 14 ноября 2018 года об отсутствии на работе весь день ФИО1 (л.д.51) и актами об отсутствии работника на рабочем месте от 14 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 20 ноября 2018 года, 21 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 23 ноября, 2018 года, 26 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года, 04 декабря 2018 года, 05 декабря 2018 года, 06 декабря 2018 года, подписанными следующими работниками МУП «Богословка»: специалистом по кадрам М.Е.В.; главным инженером Л.А.Б.; контролером Я.М.Н. (л.д.52-68).

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, судом установлено, что работодателем составлены следующие документы: уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от (Дата), в получении которого ФИО1 отказался (л.д.69); акт об отказе ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 07 декабря 2018 года (л.д.70); акт о непредставлении ФИО1 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте от (Дата) (л.д.71).

Суд принимает во внимание данные доказательства, поскольку указание дать объяснения ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте подтверждено документально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер МУП «Богословка» Л.А.Б. пояснил, что истец находился в его подчинении, должен был работать слесарем в составе ремонтной бригады, и выезжать на места аварий в села, находящиеся в компетенции обслуживания МУП «Богословка». 14 ноября 2018 года он по телефону дал указание ФИО1 прибыть на место работы в с.Богословка Пензенского района Пензенской области, так как возникла производственная необходимость выехать на работу в другое село, на что ФИО1 ответил отказом, и на рабочее место не явился. Им была написана докладная записка об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 14 ноября 2018 года, а в последующем, подписывались акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в связи с неявкой последнего на работу в МУП «Богословка» по адресу: <...>.

В судебном заседании свидетель М.Е.В. сообщила, что начиная с 14 ноября 2018 года, она каждый день, в конце рабочего дня, начиная с 14 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года включительно, составляла акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые подписывались главным инженером Л.А.Б., контролером Я.М.Н. и ею. Первый акт ею был составлен на основании докладной записки главного инженера Л.А.Б., в последующим, докладные записки не составлялись. 07 декабря 2018 года ФИО1 пришел в МУП «Богословка», и ему было вручено уведомление о необходимости представить объяснения об отсутствии на рабочем месте, на что тот пояснил, что их он может написать дома, однако так их и не предоставил. При подписании приказа об увольнении и получении расчета ФИО1 каких-либо претензий не высказывал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер МУП «Богословка» Б.Е.Н. и контролер МУП «Богословка» Я.М.Н. суду пояснили, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, начиная с 14 ноября 2018 года. Я.М.Н. подтвердила, что с 14 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года каждый день она в связи с его неявкой на работу в МУП «Богословка» по адресу: <...>, подписывала акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Свидетели Б.Е.Д., И.В.Н. и Л.В.А. сообщили суду, что ФИО1 осуществлял в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области ремонт водопроводных сетей, сами они ни раз обращались к нему в связи с неисправностями водопровода и отсутствия воды в селе. Однако, суд не может показания данных свидетелей принять в качестве доказательства выхода на работу в МУП «Богословка» ФИО1 в спорный период времени, поскольку они не смогли назвать даты своих обращений к ФИО1 и устранения им неисправностей водопровода в период с 14 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

Показания свидетелей Б.Е.Д., И.В.Н. и Л.В.А., которые сообщили суду, что ФИО1 выходил на работу в с.Васильевка, они видели как он осуществляет ремонт водопровода в их селе, а в случае неполадок с водопроводом и отсутствия воды, сразу звонили именно ФИО1, а не в МУП «Богословка», и ФИО1 незамедлительно устранял неполадки, суд не может принять за основу, поскольку свидетели в судебном заседании не могли назвать даты своих обращений к ФИО1, и подтвердить его выход на работу в спорный период с 14 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля экскаваторщик и по совместительству слесарь МУП «Богословка» Д.А.В. сообщил, что поздней осенью при устранении аварии в с.Васильевка Пензенского района Пензенской области ФИО1 в составе ремонтной бригады не было.

В материалах дела имеется срочный трудовой договор №21 от 29 сентября 2018 года, заключенный между ФИО1 и МОБУ СОШ им.С.А.Суркова с.Богословка на ставку по совместительству оператором газовой котельной в МОБУ СОШ им.С.А. Суркова с.Богословка «ООШ с.Васильевка, срок действия договора до окончания отопительного сезона, а также дополнительные соглашения и выписки из приказов (л.д.166-172), штатное расписание и табели учета рабочего времени. Указанные документы подтверждают, что ФИО1 осуществлял работу в школе МОБУ СОШ им.С.А.Суркова с.Богословка «ООШ с.Васильевка» в период с 14 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, а в дни своего дежурства в школе отсутствовал на рабочем месте в МУП «Богословка» (л.д.179-192).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор и завхоз МОБУ СОШ им.С.А.Суркова с.Богословка Р.Г.А. и П.Л.И. соответственно, подтвердили осуществление ФИО1 трудовых обязанностей в качестве оператора газовой котельной школы в период с 14 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года, пояснив, что ФИО1 является ответственным работником, никогда не покидает своего рабочего места без разрешения руководства школы, поскольку работа в котельной является опасной и требует постоянного его присутствия на рабочем месте.

Суд считает, что ответчиком не были нарушены требования ст.193 ТК РФ в части истребования у истца объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины, поскольку такое объяснение он был вправе представить по истечении двух рабочих дней, то есть до 09 декабря 2018 года по факту невыхода на работу в период с 14 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года.

Согласно характеристике директора МУП «Богословка» ФИО1, (Дата) года рождения, был принят 24 октября 2018 года на должность слесаря АВР водопроводного участка в МУП «Богословка» по адресу: <...>. За время работы ФИО1 не показал особых профессиональных качеств, был замечен в отказе от выполнения служебных обязанностей ссылкой на причины, которые не могут выступать в качестве оправданий (отсутствие транспорта). Несмотря на то, что коллектив МУП «Богословка» является дружным и отзывчивым, ФИО1 не сумел найти общего языка ни с одним другим работником. Также ФИО1 при трудоустройстве в МУП «Богословка» ввел в заблуждение руководство предприятия, как выяснилось позже, так как уже был трудоустроен оператором котельной в филиал МОБУ СОШ им.С.А.Суркова с.Богословка, расположенный по адресу: <...>, что также его характеризует не с положительной стороны. 13 ноября 2018 года ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.20).

Частью 2 статьи 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под подпись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе производится соответствующая запись.

В силу ч.4 названной статьи в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.Согласно ч.6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Истец ФИО1 сообщил суду, что трудовую книжку ему выдали на руки 12 декабря 2018 года в день увольнения, а 13 декабря 2018 года он получил расчет заработанной платы.

Выдача истцу заработанной платы подтверждается расчетными листами за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года (л.д.8).

Из ответа №58/10-103-19-05 от 17 января 2019 года Государственной инспекции труда в Пензенской области по результатам внеплановой документальной проверки в отношении МУП «Богословка», проведенной по жалобе ФИО1, по факту незаконного увольнения и невыплаты зарплаты в полном объеме (л.д.10), установлено, что органом государственного контроля (надзора) не установлен факт незаконности издания работодателем приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д.11-13).

На основании изложенного, суд считает, что оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным не имеется, так как процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, исковые требования о восстановлении на работе ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска о восстановлении на работе, влечет отказ и в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку эти требования производны от первого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Богословка» о восстановлении на работе, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий