Апелляционное определение № 33-6443/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Зеленкова Н.П. Дело № 2-53/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-6443/2025

УИД 54RS0033-01-2024-002379-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2025 г., по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении (отмене) договора дарения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил расторгнуть (отменить) договор дарения жилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком в период их брака был заключен договор дарения жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на квартиру ФИО3 совершила в отношении истца преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

С учетом уточненных требований истец просит расторгнуть договор дарения (отменить дарение) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия отмены дарения и прекратить право собственности Б.Г.НБ. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за истцом право собственности на указанную квартиру. Восстановить пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления об отмене дарения квартиры в связи с долговременным расстройством здоровья и нахождением на лечении.

Решением Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о расторжении (отмене) договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока исковой давности отказано.

С постановленным решением не согласен представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на то, что истец длительное время не обращался в суд в связи со стойким расстройством здоровья.

По мнению апеллянта, суд мог применить предельный 10-летний срок исковой давности.

Отмечает, что суд не принял во внимание иные доказательства по делу и не дал им оценки, только учитывалось заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, суд не учел, что ФИО1 является неграмотным, находясь на длительном лечении вследствие полученной травмы, не мог оценивать последствия заключенной сделки.

Судом не был сделан запрос в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» кардиологическое отделение.

ФИО3 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит не расторгать договор дарения в связи с пропуском срока.

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Л.В.ВБ. (прежняя фамилия БВВ) и ответчик ФИО3, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БВВ (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель безвозмездно передал в дар одаряемой 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Указанная 1/2 доля в праве собственности на квартиру являлась личной собственностью ФИО1 (БВВ), приобретенной им до брака с ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире общей площадью 44,1 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Иные участники общей долевой собственности согласно записям ЕГРН: ФИО4 - доля в праве 1/4 и ФИО5 - доля в праве 1/4.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия обстоятельств, влекущих возможность применения последствий отмены дарения, предусмотренных указанной нормой, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства вступивший в законную силу приговор, которым установлены обстоятельства умышленного причинения телесных повреждений ответчиком истцу. Вместе с тем, исследовав возражения ответчика, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что истцом был пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования об отмене договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по основанию умышленного причинения одаряемым тяжких телесных повреждений дарителю.

К указанным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>

Следовательно, в указанной ситуации не вызывает сомнений тот факт, что срок исковой давности должен исчисляться со дня <данные изъяты> причинения одаряемым (ответчиком ФИО3) дарителю <данные изъяты> то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в пределах срока исковой давности, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом тщательно проверены утверждения истца о том, что препятствием своевременного обращения в суд явилось долговременное расстройство здоровья и нахождение на лечении.

Исследовав собранные по делу доказательства, в том числе, медицинскую документацию, полученную по запросам в ходе судебного разбирательства, суд установил наличие у истца определенных заболеваний, требующих периодического прохождения курса лечения в стационарах и амбулаторно в 2016 – 2023 годах, однако, пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства не подтверждают доводы искового заявления о наличии тяжелого заболевания и беспомощного состояния, не позволяющего ФИО1 обратиться в суд в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не пропущен десятилетний срок исковой давности отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года.

С ДД.ММ.ГГГГ в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, десятилетний срок является не самостоятельным сроком исковой давности, а предельным сроком действующих сроков исковой давности.

Установленный десятилетний срок является объективным – не зависит от воли сторон и начинает течь с того момента, когда право было нарушено, а не когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиков по иску о защите такого права.

В рассматриваемой ситуации пресекательный десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, не исключает применение к данным требованиям общего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, а также дополнительные объяснения представителя истца, ссылавшейся на пропуск истцом срока исковой давности по причине осуществления трудовой деятельности на территориях вдали от населенных пунктов, ограничивающих возможность воспользоваться услугами почтовой связи, по ходатайству стороны истца судебной коллегией были приняты меры по истребованию дополнительных доказательств из указанных истцом медицинских учреждений, а также от организаций – работодателей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л (Б) В.В. работал в ООО «<данные изъяты>» (том 2,л.д. 74).

На основании приказа по ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ механизатор БВВ находился в командировке с местом назначения: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 31 - 32).

После возвращения из командировки ФИО1 находился по месту проживания:

С ДД.ММ.ГГГГ по 10.08..2023 на длительном больничном листке нетрудоспособности;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске без сохранения заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ – уволился по собственному желанию (том 2, л.д. 100).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БВВ работал в ООО <данные изъяты>» вахтовым методом. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на участке «<данные изъяты>» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ межвахтовый отдых (том 2, л.д. 33).

Согласно выписок из истории болезни <данные изъяты> ГБ № БВВ находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> в следующие периоды

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 34 – 35);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 36 – 37);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 38 – 39);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 40 – 41);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 42 – 43).

Как следует из карт вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка истца на уважительные причины пропуска срока исковой давности не может быть принята во внимание. Совокупность исследованных доказательств не подтверждает наличие у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тяжелой болезни, беспомощного состояния, или иных исключительных обстоятельств, влиявших на его возможность обратиться в суд с требованием об отмене дарения в пределах трехлетнего срока. Последствия <данные изъяты> истцу Б.Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, были с медицинской точки зрения в достаточной степени купированы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истец был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии под наблюдение <данные изъяты> поликлиники по месту жительства, сведения о неблагоприятных последствиях полученных повреждений после указанной даты в материалах дела отсутствуют, заболевания <данные изъяты> носят хронический характер, доказательств, что данные заболевания препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском, не имеется. Доводы истца о том, что своевременному обращению в суд препятствовал характер его трудовой деятельности, связанной с работой в местностях, удаленных от населенных пунктов, объективно ничем не подтверждаются, подтвержденные сведения о двух командировках в периоды работы в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ