Решение № 2-1149/2018 2-1149/2018~М-1129/2018 М-1129/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1149/2018

Дело №2-1149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 22 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Нездымай – ФИО1,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 6 сентября 2018 г. со сроком действия три года,

ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 14 июля 2018 г. со сроком действия по 17 сентября 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая следующее. 30 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе тягача МАЗ5440, г.р.з. <данные изъяты>, прицепа Кроне SDP27, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Б.В.И. и автопоездом в составе тягача Вольво FH12, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим К.Х.Х., под его же управлением, и полуприцепа 940321, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 Виновником ДТП был признан Б.В.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу 940321, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. 4 июня 2018 г. ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако после осмотра поврежденного полуприцепа ответчик страховое возмещение не выплатил, отказ в выплате также не поступал. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 23 августа 2018 г., составленному ИП С.А.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 100 руб. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ страховое возмещение в размере 216 100 руб., неустойку в размере 194 490 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 450 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определением Рузаевского районного суда от 22 ноября 2018 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 216 100 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., комиссии банка за осуществление платежа в размере 450 руб. в связи с отказом представителя истца ФИО3 от требований в данной части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 представила заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 156 690 руб., штраф в размере 87 050 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 представила возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. В случае отклонения доводов ответчика просила снизить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30 мая 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> с участием автопоезда в составе тягача МАЗ5440, г.р.з. <данные изъяты>, прицепа Кроне SDP27, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Б.В.И. и автопоезда в составе тягача Вольво FH12, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего К.Х.Х., под его же управлением, и полуприцепа 940321, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, полуприцепу 940321, г.р.з. <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан Б.В.И., нарушивший п.12.8 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д.7-8,10-13,172-175).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №. 05.06.2018 истец обратился к страхователю с заявлением о прямом возмещении убытков, однако его заявление было оставлено без рассмотрения (л.д.100-103).

ФИО2, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 23 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 940321, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составила 216 100 руб. (л.д.20-32).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Предельный размер страховой выплаты при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В период рассмотрения искового заявления в суде ответчик АО «СОГАЗ», признав названное событие страховым, 22 октября 2018 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 100 руб. (л.д.93), в связи с чем представитель истца отказался от взыскания страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, который подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

05.06.2018 истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения, которая была принята ответчиком и на день обращения в суд не удовлетворена (л.д.36).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела судом установлено, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 05.06.2018 страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

В силу приведенных правовых норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 174 100 руб. согласно заявленным требованиям и представленному расчету истца за период с 28.06.2018 до 25.09.2018, что составляет 156 690 руб. (174 100*1%*90). Расчет судом проверен и является правильным.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика об ее снижении.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованы. Расчет штрафа в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО производится следующим образом: 156 690 руб.: 2 =78 345 руб.

Представителем ответчика в своих возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым с учетом уже изложенных оснований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на экспертизу, на составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Для реализации своего права на страховое возмещение истец обратился за проведением независимой экспертизы в ИП С.А.Н., стоимость проведения которой составила 15 000 руб. (л.д.15-18).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Расходы за составление нотариальной доверенности составляют 1100 руб. (л.д.35).

Ответчик не доказал завышение истцом указанных судебных расходов в размере 15 000 руб. и 1100 руб., в связи с чем суд находит их разумными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 6 сентября 2018 г. и расписки в получении денег (л.д.33-34).

Учитывая категорию и сложность дела, объем проведенной работы, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2, составляет: 20 000+20 000+8 000+1100+15 000= 64 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы, принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя 8000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей, а всего 64 100 (шестьдесят четыре тысячи сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 г.