Решение № 2-1312/2020 2-42/2021 2-42/2021(2-1312/2020;)~М-826/2020 М-826/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1312/2020

УИД 78RS0011-01-2020-001176-19

Дело № 2-42/2021 17 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Аугсберг ФИО13 и Аугсбургер ФИО12 о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Аугсбургер ФИО10 и Аугсбургер ФИО9 о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником квартиры №59 по адресу: <адрес> 08 февраля 2020 года по вине ответчиков, собственников квартиры № расположенной выше этажом произошел залив его квартиры, а именно помещения кухни. 13 февраля 2020 года комиссией в составе Заместителя начальника ЭУ №2Гребнева В.А. и Начальника ДУ 53 ФИО2 ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» был составлен Акт №90/20, из которого следует, что в выше расположенной квартире № течь разводки ХВС, отключено ХВС. В квартире № ведется ремонт. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу была подана 08 февраля 2020 года и зарегистрирована под №

14 февраля 2020 года по вине ответчиков, собственников квартиры №, расположенной выше этажом повторно произошел залив его квартиры-(помещения кухни), что подтверждается Актом №91/20 осмотра жилого помещения от 18.02.2020 г., составленного комиссией в составе Начальника ДУ 53 ФИО2 ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района», в котором указано, что причина залития – неаккуратное использование сантехнического оборудования. В квартире № ведется ремонт. Заявка в аварийно-диспетчерскую службу была подана 14 февраля 2020 года и зарегистрирована под № Фактический реальный размер ущерба, причиненного его имуществу в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 76 700 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 76 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 501 руб., а также расходы, за проведение оценки причиненного ущерба, за копировальные работы, за предоставление Выписки из ЕГРН в общей сумме 3 635 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии, заявили о взыскании судебных расходы по оплате экспертизы и юридической помощи пропорционально части требований в которой истцу отказано.

Суд, выслушав истца, эксперта ........... изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, производит финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт принадлежащей ему квартиры.

Положениями пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов следует, что истец является собственником квартиры <адрес>

Ответчики являются собственниками квартиры № в этом же доме, расположенной над квартирой истца.

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» № от 13.02.2020 года, являющегося управляющей компанией дома <адрес> 08.02.2020 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в которой велся ремонт. В качестве причины залива квартиры истца установлена течь разводки ХВС (л.д.12).

В результате данного залива квартире истца были причинены следующие повреждения: в помещении площадью 13 кв.м на потолке свежие следы залива пятно размером 0,8х0,4 +0,3х0,2 м.

14.02.2020 года из вышерасположенной квартиры в квартиру истца произошел повторный залив помещения кухни, что зафиксировано в Акте осмотра жилого помещения № от 18.02.2020 года, составленного по результатам осмотра. Причиной залива послужило неаккуратное использование сантехническим оборудованием в квартире №. Также отмечено, что в квартире № ведется ремонт.

В судебном заседании представитель ответчиков полагал, что залив произошел со стояка ХВС который относится к общему имуществу дома, однако доказательств данному обстоятельству суду не представил, факт производства ремонтных работ не оспаривал. Каких-либо заявок из квартиры № на течь в стояке в ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» не поступало.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник участка ФИО2 пояснила суду, что поднималась в вышерасположенную квартиру № по результатам осмотра оформила акты с указанием причины залива, при выходе в адрес истца было установлено, что имеются и следы предыдущего залива, дефекты имеются на стояке Центрального отопления, которые устраняются силами обслуживающей организации.

Таким образом, со стороны ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ истцу не представлено, в связи с чем суд полагает вину ответчиков в случившихся заливах установленной. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиками не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом был представлен Отчет №№ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> составленного 10,03.2020 года ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составляет 78 600 руб., с учетом износа 76 700 руб.

По ходатайству ответчиков в связи с тем, что специалистом при определении стоимости восстановительного ремонта не было учтено наличие следов предыдущего залива, судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 09.02.2021 года составленного ........... в результате заливов помещения кухни 12, 8 кв.м на потолке обнаружены следы воздействия влаги, желтые пятна по всему периметру потолка, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий заливов квартиры составляет 26 058 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

В судебном заседании эксперт ........... подтвердил выводы проведенного им экспертного заключения, пояснил относительно заявленных истцом возражений по экспертизе в части использования стремянки, стоимость которой выше, а не «козел», в части учета отсутствия лифта в доме, согласился с замечанием относительно определения стоимости ремонта без учета доставки материалов, стоимость которой составляет около 1000 руб. Также эксперт пояснил, что оснований для ремонта стен не имеется в виду отсутствия на них повреждений вызванных заливом, им учтена стоимость пленки для укрытия мебели при производстве ремонта. Суд полагает, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и его пояснений, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (26 058 руб. + 1 000 руб. стоимость доставки материалов) 27 058 руб., по 13 529 руб.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501 руб., расходы по оплате услуг по оценке и получения выписки из ЕГРН в размере 3 635 руб., с учетом принципа пропорциональности (27058/76700) х 6 136 руб. = 2 164 руб. 64 коп.

Ответчиками подано заявление о взыскании в их пользу с истца судебных расходов по оплате юридической помощи по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков и расходов по экспертизе в сумме 9 000 руб. При этом суд полагает сумму расходов по оказанию юридической помощи завышенной, учитывая, что сумма ущерба причиненного истцу определена судом в меньшем считает возможным взыскать в пользу ответчиков по 5 200 руб.

С учетом взаимозачета взысканных в пользу каждой стороны сумм, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию по 10 061 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с Аугсбургер ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба и судебных расходов 10 061 руб. 32 коп.

Взыскать с Аугсбургер ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения ущерба и судебных расходов 10 061 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

...........