Решение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1764/2017

Дело № 2-1764/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

30 июня 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.И. к ООО «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов по независимой экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

П.И.И. обратилась в суд с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Самолет-Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, расходов по независимой экспертизе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Самолет Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Во исполнение условия вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры. Пол и стены сделаны с нарушением СНиП, поскольку в полу имеются вмятины, ламинат проваливается, стены стоят криво, имеются бугры, неровности, и т.д. Установленные ответчиком оконные блоки имеют следующие недостатки: не обеспечивают необходимую герметичность, так как пропускают наружный холодный воздух, в зимний период окна промерзают и покрываются льдом. Все оконные блоки установлены ответчиком с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, 30674-99, не обеспечивают основных предусмотренных ГОСТом функций по теплоизоляции, влаго-, водо- и воздухонепроницаемости.

Истец считает, что ее права нарушены, поскольку ООО «Самолет Девелопмент» передал ей товар ненадлежащего качества.

Истец обратился в адрес застройщика с претензией от ДД.ММ.ГГ, но ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования потребителя, направив истца в стороннюю компанию ООО «Самолет Сервис» для составления дефектной ведомости.

Истец обратился в ООО «Самолет Сервис» с просьбой составить дефектную ведомость в срок до ДД.ММ.ГГ, однако, ООО «Самолет Сервис» отказался от составления каких-либо документов, указав на то, что за недоделки других компаний они не отвечают и не должны отвечать.

Не дождавшись исполнения своего требований, истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ООО «Самолет-Девелопмент».

Истец, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу 112655,21 рублей в счет стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, затраты на оплату услуг эксперта ООО ЦНЭ «Молния» в размере 10000 рублей. Также просила возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению судебных экспертиз ООО ЭК «АКСИОМА».

В судебное заседание истица П.И.И. судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, результаты судебной и дополнительной судебных экспертиз не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Девелопмент» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, согласился с определенной судебной экспертизой суммой в размере 112655,21 рублей в счет стоимости устранения недостатков переданной истцу квартиры. Указал, что в устранении недостатков застройщик не отказывал истцу. Истец обращалась в компанию застройщика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, ей был дан ответ о необходимости направлении заявления в УК «Самолет Сервис». После направления заявления в УК «Самолет Сервис» истец, спустя 4 рабочих дня, обратился в суд с исковым заявлением. Пояснил, что в течении <...>-х дней невозможно было провести осмотр и устранить недостатки в добровольном порядке. Кроме того, в претензии и исковом заявлении истец точно не указывал недостатки. В запросе от ДД.ММ.ГГ истец просила составить дефектную ведомость, недостатков также не указывала. В случае удовлетворения требования о выплате неустойки просил снизить ее размер, как несоразмерный. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, так как представитель является сыном истца. Также просил отказать в оплате экспертизы проведенной истцом и в оплате дополнительной судебной экспертизы результаты судебной и дополнительной судебных экспертиз не оспаривал. В случае вынесения решения просил снизить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между истицей П.И.И. и ответчиком ООО «Самолет-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № №. По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность истицы объект долевого строительства – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, проектный номер квартиры №, общей площадью 35,15 кв.м с отделочными работами, стоимостью 3474331,45 рублей.

Отделка объекта долевого строительства предусмотрена Приложением № к договору.

Истица свои обязательства по оплате цены договора (п.3.1) выполнила в полном объёме и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял спорный объект недвижимости. Дому присвоен адрес; <адрес>. Из п.5 указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет.

В ходе эксплуатации квартиры истицей были выявлены многочисленные недостатки, которые не могли быть выявлены при подписании акта приема-передачи квартиры. Пол и стены сделаны с нарушением СНиП, поскольку в полу имеются вмятины, ламинат проваливается, стены стоят криво, имеются бугры, неровности, и т.д. Установленные ответчиком оконные блоки имеют следующие недостатки: не обеспечивают необходимую герметичность, так как пропускают наружный холодный воздух, в зимний период окна промерзают и покрываются льдом. Все оконные блоки установлены ответчиком с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, 30674-99, не обеспечивают основных предусмотренных ГОСТом функций по теплоизоляции, влаго-, водо- и воздухонепроницаемости.

В связи с обнаруженными недостатками истец ДД.ММ.ГГ обратилась с претензией просила на выбор безвозмездно устранить недостатки не позднее <...> рабочих дней с даты получения претензии, либо уменьшить цену договора, либо возместить расходы на устранение недостатков. Где именно устранить и какие недостатки в претензии не указано.

ДД.ММ.ГГ истцу был дан письменный ответ ООО «Самолет-Девелопмент», что для урегулирования вопроса об устранении недостатков необходимо обратиться в УК «Самолет-Сервис» для составления акта технического обследования квартиры, после составления которого, будет определен порядок действий для урегулирования вопроса об устранении обнаруженных недостатков.

ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление ООО «Самолет-Девелопмент» с требованием до ДД.ММ.ГГ вызвать ответственного специалиста и составить акт технического обследования квартиры.

ДД.ММ.ГГ в суд поступил иск от П.И.И.

После предъявления иска в суд, истцом по своей инициативе была организована строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГ ООО ЦНЭ «Молния», представленные на исследование оконные блоки выполнены с нарушениями технических требований, регламентированных ГОСТ 23166-99, ГОСТ30674-99, ГОСТ 30971-2002 и Техническими рекомендациям по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков ТР 152-05. При наличии установленных недостатков возможно сделать вывод что продувание стеклопакетов, установленных в <...>-х проемах, их частичное промерзание в областях продувания, сопровождающиеся нарушения микроклимата в помещении, а также появление конденсата, грибка является следствием низкого качества изоляции узлов примыкания оконных блоков, это может привести к появлению трещин и конденсата на внутренней стороне стеклопакета, наружных и внутренних откосах окна, к снижению звукоизоляции и термического сопротивления монтажного шва. Устранение перечисленных дефектов возможно только путем замены блоков. Так же имеются дефекты по отделочным работам, а именно: стены (отклонение до 6 мм, повреждения, отслоение обоев), стеклопакеты (продувание, конденсат, грибок), пол (кривой), туалет (протекание, плохое крепление). Необходимые ремонтные работы для устранения указанных дефектов: снятие старой штукатурки стен, их выравнивание, снятие и оклейка обоев; демонтаж и монтаж стеклопакетов; снятие старого ламината, выравнивание пола, укладка нового ламината, снятие и установка плинтуса, монтаж и демонтаж унитаза. В соответствии с указанным заключением стоимость устранения указанных дефектов составляет 239009,36 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон ДД.ММ.ГГ определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора, потолка, полов, стен, установки и монтажа оконных блоков в квартире, их качество. В случае не соответствия, необходимости указать недостатки, способ их устранения и стоимость устранения недостатков. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Из экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома» № усматривается, что в результате проведённых исследований в квартире №№, в <адрес>, выявлены следующие несоответствия СНиП, иных технических норм и правил и условий договора: неровности штукатурки стен кухни превышают <...> мм — нарушение п.3.12 т.9 СНиП <...>; неровности покрытия из штучного паркета более <...>., провалы в стяжке пола — нарушение требований п.5.18 СП 29.13330.2011 "Полы"; оконная и балконная дверь, окно в жилой комнате - выявлены дефекты промерзания по периметру оконных конструкций и балконной двери; шатается унитаз и бачок унитаза, конденсат на бачке унитаза -унитаз и бачок плохо закреплены.

Исходя из результатов проведённых исследований в квартире №№ необходимо проведение следующих ремонтных работ: стены требуют проведения дополнительных шпаклёвочных отделочных работ до достижения качество полученной поверхности в соответствии с нормативными требованиями; в жилой комнате произвести демонтаж пакетного покрытия, произвести ремонт стяжки пола под паркетное покрытие, восстановить паркетное покрытие пола; демонтировать оконные откосы, провести дополнительное утепление оконных конструкций, восстановить оконные откосы; закрепить унитаз и бачок унитаза.

Стоимость устранения данных выявленных недостатков, составляет 112655 рублей.

В связи с тем, что эксперт не установил соответствие качества оконных блоков в квартире ГОСТу или ТУ, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора установленных оконных блоков. При не соответствии, указания их стоимости, стоимости демонтажа и монтажа новых оконных блоков. Расходы по указанной экспертизе были возложены на истца. Проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома». Представитель истца в судебном заседании согласился на уничтожение объекта исследования, а именно, оконных блоков, о чем представил письменное заявление.

Из экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома» № усматривается, что исследуемые оконные блоки, установленные в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

В судебном заседании эксперт ООО ЭК «Аксиома», проводивший вышеуказанные судебные экспертизы - ФИО3 выводы указанных экспертных заключений подтвердил, пояснив, что, оконные блоки соответствуют ГОСТу. Уплотнители подлежат замене. Способ установки уплотнителей не указан в ГОСТе. В стоимость сметы обои включались, что подтверждается представленным локальным сметным расчетом.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны результаты проведенной судебной и дополнительной судебной экспертиз не оспаривали.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 112655 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее уменьшения согласно ст. 333 ГК РФ, в размере 30000 рублей за период ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ за 168 дней в размере 3% цены выполнения работы.

Суд полагает отказать истцу во взыскании неустойки с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила на выбор застройщика безвозмездно устранить недостатки не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии, либо уменьшить цену договора, либо возместить расходы на устранение недостатков. Где именно устранить и какие недостатки в претензии не было указано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истцу был дан письменный ответ ООО «Самолет-Девелопмент», что для урегулирования вопроса об устранении недостатков необходимо обратиться в УК «Самолет-Сервис» для составления акта технического обследования квартиры, после составления которого, будет определен порядок действий для урегулирования вопроса об устранении обнаруженных недостатков. ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление ООО «Самолет-Девелопмент» с требованием до ДД.ММ.ГГ вызвать ответственного специалиста и составить акт технического обследования квартиры, но, не дождавшись действий со стороны ответчика, которых она требовала для выявления и устранения недостатков, истец через четыре рабочих дня, ДД.ММ.ГГ в суд был подан иск, что лишило ответчика возможности устранить недостатки в добровольном порядке. Кроме того ни в претензии, ни в поданном иске не содержалось, какие недостатки и где именно следует устранить.

В связи с вышеизложенным, во взыскании неустойки с ответчика следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, поскольку в квартире истца, вявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 61327,50 рублей (112655+10000)*50%), вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

При установленных судом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая то, что истец лишил ответчика возможности устранить недостатки в добровольном порядке, не указал ни в претензии, ни в поданном иске, какие недостатки и где именно следует устранить, стоимость устранения выявленных недостатков определен судебной экспертизой, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ФИО1, который приходится истцу сыном, в соответствии с которым П.И.И. оплатила ФИО4 25000 рублей, что подтверждается представленной ксерокопией расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Суд полагает отказать во взыскании с ответчика в пользу П.И.И. расходов на оплату услуг представителя, исходя из того, что истец и ее представитель являются близкими родственниками. В связи с чем, договор на оказание юридических услуг и расписка нося формальный характер, доказательств фактического получения денежных средств, подтвержденных установленным финансовым документом, суду не представлено. Как пояснил суду представитель истца, он является арбитражным управляющим, т.е. профессионально оказывает юридические услуги за плату и должен иметь соответствующие доказательства, подтверждающие оплату его услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает отказать во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, самостоятельно организованной истцом уже в период судебного производства по делу, так как в этом не было необходимости в связи с назначением судебной экспертизы до затрат истца.

В материалах дела имеется ходатайство ООО ЭК «Аксиома» о взыскании с П.И.И. 25000 рублей, в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на стороны в равных долях составили 50000 рублей, ООО «Самолет Девелопмент» оплату экспертизы в размере 25000 рублей произвело, ФИО4 стоимость проводимых исследований в размере 25000 рублей не оплатила.

Также в материалах дела имеется ходатайство ООО ЭК «Аксиома» о взыскании с ФИО4 стоимости проводимых исследований по дополнительной экспертизе 30000 рублей, назначенной по ходатайству истца, так как расходы по экспертизе определением суда от ДД.ММ.ГГ были возложены на истца, но небыли оплачены П.И.И.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с истца в пользу экспертной организации ООО ЭК «Аксиома» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе по определению суда от ДД.ММ.ГГ в размере 25000 рублей, по определению суда от ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей. Всего 55000 рублей. При этом, суд отмечает, что иск в части первоначальных имущественных требований удовлетворен на 37%, и соответственно распределение расходов по основной экспертизе должно быть произведено исходя из данной пропорции, но исходя из требований ответчика по распределению расходов они распределяются судом в размере 50% для каждой из сторон. Дополнительная экспертиза назначена исключительно по инициативе истца и не подтвердила доводы истца о некачественности окон, в связи с чем, расходы по ее проведению должны быть возложены на истца.

Расходы истца по удостоверению доверенности на представителя взысканию с ответчика не подлежат, т.к. доверенности оформлена в октябре 2016 года до возникновения спорных правоотношений и не связана с рассмотрением настоящего спора, выдана для регистрации права на квартиру.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 3740 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.И.И. к ООО «Самолет Девелопмент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самолет Девелопмент» в пользу П.И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 112655 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф 30000 рублей.

В удовлетворении иска, в части, превышающей взысканный размер штрафа, морального вреда, а также во взыскании неустойки, расходов на представителя, доверенности, расходов по независимой экспертизе – отказать.

Взыскать с П.И.И. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы по экспертизе 55000 рублей.

Взыскать ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 3740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов