Решение № 2-2296/2017 2-2296/2017~М-2027/2017 М-2027/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2296/2017 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 20 009 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «РТК» №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ, а отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи с увольнением ответчика из Компании АО «РТК», получить письменные объяснения с них, не представляется возможным. На основании Заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба, исходя из отработанного времени конкретным материальным лицом ФИО1 сумма составила 20 009 руб. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении. Другими адресными данными, суд не располагает.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста, с работником заключен трудовой договор (л.д. 28, 29-37).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 38).

ФИО1 также была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, и с ней был заключен договор №ОСО о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.46-49).

На основании Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача.

Согласно проведенному истцом служебному расследованию по факту выявления недостачи установлено, что причиной возникновения недостачи и причинения материального ущерба явилось недобросовестное выполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

В соответствии с приказом об увольнении №-У-0000 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. 27).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 Трудового кодекса РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ст. 245 Трудового кодекса РФ гласит, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 238-245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 20 009 рублей 74 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина