Решение № 2-1594/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от дата,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она имеет право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата.

дата ей стало известно, что якобы дата проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по вышеуказанному адресу. Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от дата Сообщений о проведении общего собрания она, как и большинство собственников помещений данного дома, не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома.

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> от дата., инициаторами общего собрания являлись ФИО2, ФИО3,, ФИО4

С решением такого собрания она полностью не согласна, считает его недействительным и принятым с нарушением норм жилищного законодательства: инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в доме № по <адрес> в установленном законом порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, месте, времени, форме проведения и прочую необходимую информацию - ни она, ни соседи по ее подъезду, с их слов, уведомлений заказной корреспонденции не получали; ни указано количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в этом доме; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако, в протоколе собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от дата. не указаны период проведения собрания, дата и место окончания приема решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания, что не позволяет установить срок окончания приема заполненных решений собственников, собственников, не принимавших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сходок жильцов на лестничных площадках, при этом ни явка, ни полномочия жильцов, ни кем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших также установить невозможно. Но при этом, невзирая на нарушения жилищного законодательства, по итогам собрания составлен протокол № от дата, согласно которому для управления многоквартирным домом, была выбрана новая управляющая компания ООО «Пензенская управляющая организация».

Протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от дата не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015г. № 937/пр. – в представленном протоколе № собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от дата фамилии, имена и отчества инициаторов собрания указаны не полностью, отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих их права собственности на жилые помещения в данном доме.

Данный протокол общего собрания не содержит сведений об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют сведения о наличии или отсутствия кворума общего собрания.

По сведениям указанным в техническом паспорте МКД № по <адрес> размер общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> составляет 9 127,8 кв.м, что согласно ст. 48 ЖК РФ соответствует общему количеству голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в протоколе общего собрания указано, что общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 136 голосов, что явно не соответствует 52-53% проголосовавших положительно по вопросам повестки дня общего собрания, указанным в протоколе.

На основании изложенного, просила признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес>, оформленные протоколом № от дата.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата по настоящему делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Городская управляющая компания», ООО «Пензенская управляющая организация», Госжилстройтехинспекция Пензенской области.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата иск ФИО1 был удовлетворен. Указанным решением признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от дата

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от дата вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В дело представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков - ФИО6 и ФИО7 соответственно, действующие на основании доверенностей (в деле), иск не признали, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание не явились 3-и лица - представители ООО «Городская управляющая компания», Госжилстройтехинспекции Пензенской области, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ранее от Госжилстройтехинспекции Пензенской области был представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель 3-го лица ООО «Пензенская управляющая организация» ФИО8 с иском ФИО1 не согласился, полагая, что собрание было проведено в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства. Дополнительно, по допросу свидетелю ФИО11 пояснил, что когда был подготовлен реестр голосований, они обратились в ГБУЗ «Городская поликлиника» и их проводили к ФИО11, они объяснили ей, что проводится собрание, показали реестр голосования с вопросами. Она вызвала юриста и спросила его, имеет ли она право подписывать. Они же нашли приказ, где она исполняла обязанности главного врача и она расписалась за новую управляющую организацию. При этом, в ее кабинете было четверо, он, ФИО8, ФИО11, ФИО2 и юрист. Дату, когда это было, точно не помнит, но до составления протокола.

Судом с согласия лиц, участвующих по делу, определено рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4.1 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 106, 107, 108, 111 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, установленные статьей 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.п.2-7 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от дата

Согласно представленному в материалы дела протоколу № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от дата дата проведения общего собрания определена – дата Время проведения: 19 часов. Место проведения – 2 подъезд МКД 2 <адрес>. Форма голосования: очно-заочная. Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 9 127,8 кв.м. Дата и место составления протокола, подсчета голосов: <адрес>. Инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указаны: ФИО2 (кВ. №), ФИО3 (кВ. №), ФИО4 (кВ.№), ответчики по настоящему делу. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – не указано. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 136.

В повестку дня указанного общего собрания вошли следующие вопросы: выборы председателя общего собрания, выбор секретаря общего собрания; выбор членов счетной комиссии общего собрания; выбор совета МКД; расторжение договора управления с ООО «Городская управляющая компания» с дата; выбор способа управления МКД – управление Управляющей организацией; выбор Управляющей организации ООО «Пензенская управляющая организация» с дата; утверждение предлагаемого ООО «Пензенская управляющая организация» проекта договора управления МКД и состава общего имущества МКД по техническому паспорту; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 16 руб. 99 копеек, в том числе платы за управление МКД в размере 12% (без учета НДС) от размера начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД; принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги «ГВС и отопление», «Электроэнергия» и «ХВС и водоотведение» непосредственно поставщикам ресурсов; принятие решения о смене владельца специального счета; принятие решения об утверждении уполномоченного лица на оказание услуги по представлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет МКД; принятие решения о выплате вознаграждения совету МКД; определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о созыве общих собраний, результатах голосования путем размещения информации для собственников помещений, копии протокола Общего собрания на информационной доске каждого подъезда МКД.

В указанном протоколе содержится решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня с указанием результатов голосования (количество голосов, %).

К указанному протоколу представлены приложения – реестр голосования собственников помещений в МКД, принявших участие в вышеуказанном общем собрании, содержащий ФИО каждого собственника, принявшего участие в собрании, сведения о документе, подтверждающим право собственности на помещение в МКД, волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания с проставленной подписью.

В подтверждение надлежащего извещения всех собственников МКД № по <адрес> о предстоящем собрании собственников данных помещений в форме очно-заочного голосования, проводимом по инициативе собственников жилья ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителями ответчиков суду было представлено извещение о проведении внеочередного общего собрания, которое, согласно их объяснениям в судебном заседании, доводилось путем размещения на каждом подъезде дома, в доступном для всех собственников помещений. Из указанного извещения следует, что собрание состоится дата в 19.00 часов у 2 подъезда. Указана повестка дня общего собрания собственников помещений. Дополнительно сообщено, что если собственник не может принять личное участие в голосовании на общем собрании собственников помещений, то за него может проголосовать их представитель, имеющий доверенность на голосование, оформленную в письменной форме и удостоверенную либо нотариально, либо организацией, где собственник работает (учится), или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства (прописки). С результатами голосования собственники могут ознакомиться у инициатора собрания ФИО2 (<адрес>, кВ. №).

Между тем, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о надлежащем извещении собственников МКД № по <адрес> о предстоящем собрании, и исходит из следующего.

Анализ положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. При этом, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись. В случае, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме предусмотрен иной способ направления этого сообщения, сообщение должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и являться доступным для всех собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, определение порядка уведомления собственников помещений в МКД о созыве общих собраний, результатах голосования путем размещения информации для собственников помещений, копии протокола Общего собрания на информационной доске каждого подъезда МКД, было принято лишь на оспариваемом по настоящему делу общем собрании, то есть на будущее время. Какого-либо иного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> по указанному вопросу, не представлено и судом не добыто.

При этом, ссылку стороны ответчика на проект договора управления многоквартирным домом без указания даты между собственником и ООО «Городская управляющая компания» (с сайта ООО «ГУК») о том, что п. 2.2.7 этого Договора предусмотрено в случае необходимости уведомления и (или) информирования Собственников в рамках настоящего договора (в соответствии с пп. 2.1.1., 2.1.2., 2.2.2., 3.3., 5.3. и по другим основаниям), а также в случаях предусмотренных действующим законодательством, проводить такие уведомления, размещая информацию на официальном сайте Управляющей организации в сети Интеренет и (или) на платежном документе и (или) размещая объявление на доске объявлений в многоквартирном доме, суд считает несостоятельной, поскольку такой выбор способа уведомления должен производится Управляющей организацией, и не является решением общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, как того требует закон, данный документ является только проектом.

Ссылку стороны ответчика на протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования от дата., которым якобы также определен порядок уведомления собственников помещений в МКД о созыве общих собраний, суд считает необоснованной, поскольку на данном собрании принято решение об определении местом размещения лишь результатов голосования о решениях принятых общим собранием собственников помещений многоквартирным домом № по <адрес> – информационный стенд каждого подъезда многоквартирного дома.

Кроме того, не представлено ответчиками и доказательств того, что такой способ извещения собственников о предстоящем собрании, как размещение на информационном стенде каждого подъезда многоквартирного дома, сложилось из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, либо следует из обычая.

Из ответа Госжилстройтехинспекции Пензенской области от дата № направленного в адрес ФИО1 на ее обращение также следует, что информации, подтверждающей надлежащее уведомление всех собственников не представлена.

В связи с изложенным, проверить соблюдение сроков ответчиками по сообщению собственникам помещений в МКД о проведении спорного собрания (не позднее чем за десять дней до даты проведения собрания), не предоставляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям вышеназванной статьи ответчиками не представлено, и судом не добыто, выполнение требований п. 4 ст. 45 ЖК РФ, что является существенным нарушением прав всех собственников помещений в МКД № по <адрес> на участие в общем собрании собственников помещений, и как следствие, принятие соответствующих решений.

Кроме того, как из приведенного выше извещения о предстоящем собрании, так и из самого оспариваемого протокола следует, что в них указана лишь дата проведения общего собрания – дата в 19.00 часов, в форме очно-заочного голосования. При этом, отсутствует информация о периоде второй части заочного собрания (дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; место или адрес, куда должны передаваться такие решения; наличие или отсутствие кворума для принятия решений; решения собственников жилых помещений в подтверждение проведения собрания в заочной форме голосования).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания представленного реестра голосования собственников помещений МКД № по <адрес>, оформленного в виде приложения к протоколу общего собрания следует, что фактически все собственники, указанные в нем, приняли участие в голосовании дата., поскольку отсутствует дата голосования каждым собственником в реестре голосований, в том числе и в период проведения заочного голосования. При этом, согласно п. 2 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802) протокол должен быть составлен не позднее чем через 10 дней после проведения собрания.

При таких обстоятельствах возникает неопределенность относительно периода проведения собрания и даты окончания голосования, невозможно проверить соблюдение сроков составления оспариваемого протокола, а поскольку в протоколе указана дата проведения собрания в форме очно-заочного голосования дата и в реестре голосования собственников помещений для принятия решений отсутствует дата голосования, можно сделать вывод, что начало и окончание собрания фактически ограничивается дата включительно, следовательно, решения, подписанные после дата учитываться при определении кворума не могут.

При этом, наличие кворума при принятии решений собственниками помещений на указанном выше собрании было предметом проверки в судебном заседании.

Так, судом установлено, что в реестре голосования общего собрания собственников помещений МКД № по адресу: <адрес>, участвующих в общем собрании собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования под №№ и № указаны собственники помещений ФИО12 и ФИО13 (кВ. №) по 1/2 доли каждый. Согласно представленным нотариально удостоверенным доверенностям от дата за них участие в голосовании принимала ФИО14 Однако, как усматривается из данных доверенностей полномочия на голосование и постановку подписи от имени доверителей в листах голосования, у нее отсутствуют (информация о надлежащим образом оформленной доверенности на голосование содержится и в извещении о проведении внеочередного общего собрания собственников) – 53,2 гол.

Из показаний свидетеля ФИО11, зам. Главного врача по амбулаторно-поликлинической работе ГБУЗ «Городская поликлиника» в судебном заседании видно, что она в собрании не участвовала, повестки дня не видела, не помнит, чтобы расписывалась в реестре голосования (реестр голосования под №). Кроме того, в материалы дела представлен приказ от дата № Министерства здравоохранения Пензенской области, из которого следует, что на свидетеля в период работы с дата по дата была возложена обязанность главного врача ФИО15 на время его отпуска – 257,8 гол. Однако, доказательств того, что главный врач ГБУЗ «Городская поликлиника» делегировал ФИО11 полномочия на участие и в общем собрании собственников жилых помещений, а также на голосование от имени юридического лица, не представлено.

При этом, объяснения представителя 3-го лица ФИО8 по данному вопросу, по мнению суда, не свидетельствует об обратном.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является единственным собственником кВ. № <адрес> (в реестре голосования за №). В оспариваемом собрании он участия не принимал и не расписывался. Подпись в реестре голосования похожа, но не его. Он знает, что к его супруге подходили, говорили, что собрание будет проводиться, но она не собственник квартиры и не принимает решений. Роспись супруги тоже другая – 63,2 гол.

При этом, в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении свидетелей ФИО11 и ФИО16 судом было отказано, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. При этом, свидетель ФИО11 категорически не заявляла о том, что подпись в реестре голосования собственников не ее, она лишь поясняла о том, что не помнит, расписывалась ли в данном реестре.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, очевидно, что назначение подобного рода специального исследования не позволит установить никаких юридически значимых обстоятельств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показал, что он является собственником кВ. № <адрес> вместе с сыном в равных долях (в реестре голосования за №). Сыну 15 лет. В реестре голосования подпись стоит его. Но подписался в листе голосования он ДД.ММ.ГГГГ, он эту дату хорошо запомнил, поскольку в тот день у него были гости, а до дата его не было в городе. дата он принимал участие в общем собрании, но ни за что не расписывался – 62,4 гол.

Свидетель ФИО18, собственник кВ. № <адрес> (в реестре голосования №), суду показала, что дата она в собрании не участвовала. Приходили с реестром, это было зимой, сказали поставить подпись, бюллетень не получала. Уведомления о собрании не было, висели листовки на подъездах. Из них она поняла, что происходит смена одной управляющей компании другой – 86,9 гол. Голос не может учитываться, поскольку фактически подписано после оформления протокола общего собрания.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что она является собственником кВ. № <адрес> вместе со своим мужем ФИО20 в равных долях по 1/2 (в реестре голосования №). Она не в теме этого собрания. дата она не участвовала в нем, подпись в реестре не ее и скорее всего в реестре не подпись ее мужа – 65,9 гол.

Свидетель ФИО21 суду показала, что она работает инженером в МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы, у нее имеется доверенность от имени МКУ № от дата на право голосования на общих собраниях собственников помещений МКД (данная доверенность обозревалась в судебном заседании). дата. она не принимала участия в очной форме голосования. Приходили с листом голосования позже, на первом листе были перечислены все вопросы в повестке дня, она проголосовала против (в реестре голосования ФИО21 значится под №а и имеется запись: за кВ. №, №, № по доверенности № от дата.) – 109,2 гол. Поскольку исходя из изложенного выше, можно сделать вывод о том, что данный свидетель ставила подпись в реестре голосований после оформления протокола, данный голос учитываться также не может.

На момент принятия настоящего решения стороной ответчиков не представлены и доверенности собственников квартир №№ (ФИО22 – 35,3 гол., за которую в реестре голосований ставила подпись ФИО23) и 54 (ФИО24 – 36 гол., за которую в реестре голосований ставила подпись ФИО25) (реестр голосования за №№ и № соответственно), на основании которых они делегировали бы свои полномочия на голосование на общем собрании лицам, чьи подписи стоят в реестре голосования.

Под №№, № в реестре голосования указаны собственники кВ. № ФИО26 и ФИО27 по 1/2 доли соответственно, тогда как из выписки из ЕГРН следует, что сособственниками квартиры являются ФИО28, ФИО26 и ФИО27 по 1/3 доли каждый. Однако при определении кворума принято в расчет 62,5 гол., что соответствует площади квартиры 62,5 кв.м вместо 41,66 гол., то есть больше на 20,8 гол.

Кроме того, вызывают сомнения принятия участие в голосовании ФИО29, ФИО78., собственников кВ. № (дата голосования не указана, в реестре голосования: под № – 63,5 гол.), поскольку как следует из Выписки из ЕГРН от дата, то есть представленной ответчиками в период между датой проведения собрания дата и датой оформления протокола дата., правообладателем данной квартиры указан ФИО30 с дата., и др.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу и о том, что при таких обстоятельствах решения собрания принимались при отсутствии кворума, следовательно, признать такое собрание легитимным нельзя.

Доказательств иного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено и судом не добыто.

По расчету представителя истца кворум составил 43,4%. С данным расчетом суд, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при проведении дата общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № <адрес> были допущены существенные нарушения положений ч.ч.3-4, п. 3 ч. 5 ст. 45, ч.ч. 1-3 ст. 47 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, выразившиеся в не извещении собственников о дате проведения собрания, дате окончания приема решений собственников по вопросам повестки собрания, проведении собрания без кворума, отсутствии даты голосования, участвующих в голосовании, отсутствии доверенности представителей собственников, что привело к нарушению прав всех собственников помещений МКД по данному адресу. Поскольку данные нарушения являются существенными, они влекут за собой недействительность принятых собранием решений по рассмотренным на нем вопросам, следовательно, на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.3 и 181.4 ГК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от дата следует признать недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от дата.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 г.

Судья Тарасова И.Г.