Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1184/2017

Дело № 2- 1184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Дик С.Ф.

при секретаре Конозенко М.С.,

с участием представителя истицы-ответчицы ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по осмотру прибора учета с использованием магнита незаконными, противоречащими действующему законодательству, акта проверки системы газоснабжения с приложением незаконным, начисленную задолженность по оплате за потребленный газ в размере <…> копеек незаконной и по встречному иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

У с т а н о в и л :

Дело инициировано иском ФИО3, которая в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать действия ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» по осмотру принадлежащего ей прибора учета газа ВК-G6Т с заводским номером <…> с использованием магнита незаконными, противоречащими действующему законодательству. Признать незаконным акт проверки системы газоснабжения от 20 октября 2016 года по адресу <…> абонента ФИО3 с приложением к нему. Признать незаконной начисленную ООО «Газпром межрегионаз Белгород» задолженность по оплате за потребленный газ в размере <…> рублей <…> копеек за период с <…> года по <…>года абоненту ФИО3.

В обоснование требований сослалась, что акт проверки системы газоснабжения составлен с нарушением СНиП 3.05.02-88 Газоснабжение «Строительные нормы и правила» Москва 1995; СНиП 2.04.08-87 Газоснабжение и Федерального закона от 31.03.1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»//СЗ РФ 05.04.1999 №14 ст.1667 (абзац 4 статьи 2). Фактически <…>года в принадлежащем истице домовладении не проводилась проверка системы газоснабжения, не смотря на составленный об этом акт, так как в нем не содержится сведений именно о проверке системы газоснабжения и отсутствуют результаты комиссионной проверки. Фактически проведена проверка газового счетчика без предварительного уведомления абонента. Представители ответчика, проводившие проверку, не являются компетентными и уполномоченными лицами на проведение проверки как системы газоснабжения, так и контрольно-измерительного прибора. Сети газопровода и их техническое обслуживание- это собственность Белгородоблгаза, ответчик осуществляет поставку газа и проверяет правильность и своевременность поступления денежных средств за поставляемый потребителю газ. Проверка измерительных приборов не входит в должностные обязанности сотрудников ответчика. Полномочия на проведение мероприятий по контролю разрешен в ПР 50.2.006-94 «О порядке проведения поверки средств измерений», утвержденный в 1994 году. При наличии оснований, указанных в данном нормативном акте, ответчиком составляется акт формы 15-ВДГ и потребителю рекомендуется провести внеочередную поверку газового счетчика, в противном случае наступают предусмотренные законом санкции. В оспариваемом истицей акте не указано ни одно из оснований, перечисленных в ПР 50.2.006-94. В акте отсутствуют сведения о времени, в течение которого проводилась проверка. В акте отсутствуют сведения о проверке ПУГ <…> года и об отсутствии нарушений на указанную дату. Из акта от <…>года не усматривается, как проводилась проверка работоспособности ПУГ при отсутствии фиксации времени, как определялась мощность проверяемого счетчика. Указание в акте, что проверка проводилась с согласия абонента и что газовый счетчик при работающем газоиспользующем оборудовании ПГ-4 и 2-х контурного котла не производит учет проходящего через него газа под воздействием постоянных магнитных полей, обеспеченных магнитом, который был приложен к счетчику, что согласно письму №<…> от <…>года и ГОСТу 2700089 свидетельствует о неисправности газового счетчика, не соответствуют действительности. При проведении проверки истица отсутствовала, о том, что будет проводиться проверка, никто не сообщил. Письмо ответчика №<…> от <…>года не имеет юридической силы, так как не является законом или подзаконным актом. ФИО3, присутствовавший при проведении проверки, не видел показаний прибора учета, когда уменьшал до минимума подачу газа на газовой горелке. Требования об установке приборов учета энергоресурсов не распространяется на объекты, потребляющие меньше 2 куб м газа в час, газовые плиты подпадают под это определение, так как не потребляют более 2 куб м в час, следовательно, в этой ситуации закон не обязывает устанавливать прибор учета газа. (ФЗ от 23.11.2009 года №261-ФЗ ) При проведении проверки в акте не указаны объемы потребления имеющегося у истицы оборудования, диапазон погрешности, давление в газопроводе, что могло повлиять на показания газового счетчика. На <…>года существовал ГОСТ Р 50818-95. С <…> года взамен существующего ГОСТа Р 50818-95 введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 8.915-2016, утвержденный Приказом Росстандарта №870 от <…>года. Перечисленными ГОСТами не предусмотрены методы проверки воздействия на прибор учета постоянного магнитного поля, не предусмотрена методика проверки магнитом, примененная ответчиком. Результаты влияния постоянного магнитного поля на результаты показаний счетчика не отражены и отсутствуют в технической документации фирмы-изготовителя. Условия эксплуатации истицей не нарушены. В акте не указано каким магнитом проводилась проверка, отсутствует вывод, что при остановке газового счетчика газ продолжал поступать к отопительным приборам. В приложении к акту не указано о наличии паспорта на счетчик газа у проверяющих, не указано на повреждения пломбы поставщика газа и на наличие (отсутствие) вмешательства в газовый счетчик. В акте расписался ФИО3, который абонентом не является. Замена счетчика была вынужденной мерой и связана с тем, что истице не разъяснили права на проведение поверки газового счетчика или его экспертизы, а потребовали немедленно заменить его, в противном случае будет отключена подача газа. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу прибора учета газового счетчика. В связи с незаконностью действий ответчика, незаконностью составления акта и незаконностью предъявляемых требований о доначислении оплаты за природный газ в сумме <…>руб., истицей понесены затраты на проведение поверки счетчика в ЦСМ, оплату заключения специалиста <…>, оплату демонтажа газового счетчика и оплату установки нового счетчика, оплату услуг представителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратился с встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО3 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <…>года по <…>года сумме <…>руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование требования сослались, что ПУГ, установленный в домовладении, принадлежащем истице, не соответствует метрологическим характеристикам и считается неработоспособным, поскольку в результате проведенной <…>года проверки газовой системы в домовладении истицы, выявлено, что при поднесении к прибору учета магнита, прибор учета не производит учет проходящего через него газа. В связи с выявленной неисправностью прибора учета истице-ответчице начислена задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с <…>года по <…>года в соответствии с утвержденными нормативами потребления газа. <…>года истец-ответчик установил новый прибор учета газа, что дополнительно свидетельствует о его согласии с актом обследования системы газоснабжения, которым установлена неисправность счетчика газа. Потребление природного газа за аналогичный период после установки нового прибора учета увеличилось на <…> куб.м.

Истица-ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика-истца исковые требований ФИО3 не признала, встречное требование поддержала.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствие с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 540 ГК РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела установлено, что жилой дом в с.Сагайдачное Прохоровского района Белгородской области с прилегающим земельным участком принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права собственности.

При рассмотрении дела установлено, что <…>года между ООО «Белрегионгаз» и ФИО3 заключен договор газоснабжения, согласно которому газоснабжающая организация принимает на себя обязательства предоставить услуги по газоснабжению абоненту, а абонент принимает указанные услуги и оплачивает их стоимость своевременно и в полном объеме.

ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом № <…>

В домовладении был установлен прибор учета газа ВК-G6Т с заводским номером 27842058Т, который производил учет потребления природного газа. Оплата за потребление природного газа производилась на основании показаний прибора учета.

<…> года в домовладении, расположенном по адресу <…>, сотрудниками ответчика проведена проверка системы газоснабжения, по результатам которой составлен акт проверки системы газоснабжения. Из указанного акта следует, что счетчик газа при работающем газоиспользующем оборудовании не производит учет потребления природного газа под воздействием на него магнитных полей.

В адрес ФИО3 поступила претензия о погашении задолженности от <…> года, согласно которой по состоянию на <…>года задолженность по оплате природного газа за потребленный природный газ составила <…>руб.. Расчет потребления природного газа составлен исходя из нормативов потребления. В случае, если задолженность не будет оплачена, ответчик-истец предупреждал о предстоящем приостановлении подачи газа.

Претензии истицы-ответчицы в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о несогласии с тем, что прибор учета является неисправным и начислениями по нормативам потребления оставлены ответчиком-истцом без удовлетворения.

Согласно формулярам ФБУ «Белгородский ЦСМ» от <…>года и <…>года прибор учета ВК-G6Т с заводским номером <…>, является годным.

На основании ходатайства ответчика-истца по делу назначена судебная комплексная метрологическая, трассологическая и техническая экспертиза, проведение которой поручено <…>, однако названное <…>возвратило в адрес суда определение о назначении экспертизы по делу в связи с временной невозможностью проведения экспертиз приборов учета газа.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика-истца определением суда назначено проведение трасологичсекой экспертизы в <…>.

Согласно выводам экспертизы <…>на исследуемом приборе учета газа ВК-G6Т, заводской номер 27842058, 2010 года выпуска, каких-либо повреждений, свидетельствующих о механическом воздействии на его детали, не имеется. Исследуемая пломба не нарушена, на ее поверхности отсутствуют следы механического воздействия, влияющие на ее целостность. Две контрольные ленты с маркировками : знак поверки ГМС с датами <…>года и <…>года, установленные на крышке счетного механизма слева повреждений не имеют, три контрольные ленты с маркировками Газпром межрегионгаз, Белгород, ТУРГ в г.Белгороде повреждены, их целостность нарушена.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что пломба прибора учета установлена в гнезде прилива крышки корпуса счетного механизма прибора, на ее лицевой поверхности имеется рельефная маркировка «ЕЛ», обратная сторона пломбы развальцована. Первичный рельеф пломбы не нарушен, глубокие складки, вмятины отсутствуют, боковые кромки не повреждены, удержание пломбы в гнезде плотное, без шатаний, перемещений. Судя по состоянию пломбы, она не нарушена.

Таким образом, заключением эксперта подтверждается целостность установленной на спорном приборе учета пломбы.

Из заключения <…>№<…>от <…>года следует, что визуальным осмотром, исследованием пломб и графических наклеек вмешательство в конструкцию счетчика газа ВК-G6Т, заводской номер <…> разборке не подвергался. Специалистом при обследовании из проведенной проверки установлено, что данный прибор учета газа пригоден к дальнейшей эксплуатации по назначению в настоящее время, установка его как прибора учета газа допустима. На основании результатов первичной (периодической ) поверки прибор учета газа признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следы вскрытия прибора учета отсутствуют. Целостность свинцовых пломб, установленных на приборе учета газа не нарушалась, следов механического воздействия на пломбу, приводящих к нарушению целостности, а также следов последующего соединения (склеивания, пайки, сварки и т.п.) не обнаружено. Свинцовая пломба, установленная на приборе учета газа находится в не поврежденном состоянии, целостность не нарушена.

Федеральный закон от 31.03.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

В соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регулируют правоотношения между поставщиком газа и собственниками и пользователями жилых домов (домовладений), оборудованных прибором (узлом) учета газа, в случае если они не заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению с организацией, которая приобретает у поставщика газ для оказания такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.81(12) прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из абзаца 2 пункта 28 Правил ( Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") следует, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено при рассмотрении дела, в том числе на основании представленной видеосъемки проверки системы газоснабжения жилого дома истца-ответчика, прибор учета газа производил учет потребляемого природного газа в отсутствие воздействия на него магнитными полями, однако при воздействии на ПУГ магнитами, изменение параметров счетного механизма не происходило, учет газа не производился.

Однако, само по себе отсутствие фиксации расхода природного газа прибором учета под воздействием магнитных полей не является достоверным доказательством неисправности прибора учета.

Иных доказательств неисправности прибора учета стороной ответчика-истца не представлено. В отсутствие воздействия магнитных полей прибор учета производил учет расхода природного газа, проходящего через ПУГ.

Результаты проведенной по делу экспертизы подтверждают отсутствие вмешательства в прибор учета и целостность заводской пломбы на приборе учета.

Поскольку убедительных доказательств неисправности прибора учета в момент проведения проверки ответчиком-истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности неисправности прибора учета, установленного в жилом доме истца-ответчика, и о неправомерном указании в акте проверки системы газоснабжения об установлении факта неисправности прибора учета.

Ввиду выше изложенного, требование истца-ответчика о признании акта проверки системы газоснабжения от <…>года следует признать обоснованным в части, и признать акт проверки системы газоснабжения от <…>года жилого дома №<…>неправомерным в части вывода о неисправности прибора учета газа ВК-G6Т с заводским номером 27842058.

Требование истицы-ответчицы о признании акта проверки системы газоснабжения по адресу <…> от <…>года незаконным в целом не подлежит удовлетворению, поскольку данный акт соответствует требованиям п. 59 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.07.2008 N 549, так как содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте – собственнике жилого дома, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки, сведения о состоянии пломб на контргайках и заводских пломбах. Акт подписан лицами, проводившими проверку, и ФИО3, присутствовавшим при проведении проверки.

Доводы истицы-ответчицы о проведении проверки газовой системы принадлежащего ей жилого дома не уполномоченными лицами не убедительны, поскольку проверка осуществлялась сотрудниками ответчика инженером 1 категории <…> и контролером-кассиром <…>,согласно должностным инструкциям которых, они вправе осуществлять обследование системы газоснабжения домовладений абонентов.

В силу п.56 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного п. 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом супругом владелицы дома, а составленный по итогам проверки акт проверки газовой системы подписан без каких-либо замечаний.

Пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 устанавливает определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий :а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из акта обследования системы газоснабжения жилого дома истца-ответчика видно, что пломбы на приборе учета и в местах присоединения в газопроводу не повреждены, срок поверки ПУГ не наступил.

Ответчик-истец определил задолженность за потребленный природный газ в сумме <…>рублей исходя из нормативов потребления с учетом отапливаемой площади и количества зарегистрированных лиц за период с <…>года по <…>года

Из претензии о погашении задолженности от <…>года следует, что задолженность ФИО3 по состоянию на <…>года составляет за поставленный природный газ <…>рублей.

Довод ответчика-истца, что потребление газа в связи с установкой нового прибора учета увеличилось на <…> куб.м не подтверждает неисправность прибора учета, проверка работоспособности которого осуществлялась <…>года.

Поскольку прибор учета, установленный в жилом доме, принадлежащем ФИО3, на момент проведения проверки газовой системы находился в исправном состоянии, а иного при рассмотрении дела не установлено, у ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отсутствовали основания для начисления оплаты за потребленный природный газ исходя из нормативов потребления, в связи с чем требование истицы-ответчицы о признании неправомерной начисленную ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате за потребленный газ в размере <…>рублей за период с <…>по <…>года подлежит удовлетворению, встречный иск ответчика-истца надлежит отклонить.

В силу пп.в п.22, п.п.а,в п.23 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 15.04.2014) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") поставщик газа обязан осуществлять не реже 1 раза в год проверку. Поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Требование истицы-ответчицы о признании действий ответчика-истца по осмотру принадлежащего ей прибора учета газа ВК-G6Т с заводским номером <…> с использованием магнита незаконными удовлетворению не подлежит.

Возможность проверки работоспособности счетчика газа при воздействии на них магнитным полем, не противоречит действующему законодательству, о чем указано в письме Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии" Государственный научный метрологический центр от 13.05.2015 N 1548/13 - который является научным метрологическим центром Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 100.

Ссылка ФИО3 на нормативные акты, регламентирующие проведение поверки и составление акта по результатам поверки не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком-истцом осуществлялась проверка газового оборудования и составлялся акт согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

За составление заключения специалиста <…>истицей-ответчицей оплачено <…>рублей, что подтверждено квитанцией об оплате.

Данное заключение принято во внимание судом в части целостности прибора учета и пломб, работоспособности прибора учета.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы-ответчицы удовлетворены в части, а также то обстоятельство, что заключение специалиста принято судом в основу выводов частично, заявление о взыскании оплаты составления заключения специалиста <…>подлежит удовлетворению в части, в сумме <…> рублей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем, по общему принципу несение расходов на представителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 названного Постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Принимая во внимание, что истицей-ответчицей заявлены требования неимущественного характера и частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика-истца в пользу истицы-ответчицы надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 100 ГПК РФ без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1)

Согласно п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение расходов истцом на представителя ФИО1 в сумме <…> рублей подтверждено квитанцией об оплате.

Учитывая характер спора, частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что представитель истца-ответчика готовила исковый материал, представляла интересы истицы-ответчицы в суде при подготовке дела и его рассмотрении, объем оказанных услуг, принципа разумности, удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме <…> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

На основании ходатайства представителя ответчика-истца по делу проведена экспертиза в <…>. Учитывая изложенное, а также, что решение состоялось в пользу истицы-ответчицы, с ответчика-истца в пользу <…>надлежит взыскать за проведение экспертизы 12792 рубля.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании действий по осмотру прибора учета с использованием магнита незаконными, противоречащими действующему законодательству, акта проверки системы газоснабжения с приложением незаконным, начисленную задолженность по оплате за потребленный газ в размере <…>копеек незаконной удовлетворить в части.

Признать акт проверки системы газоснабжения от <…>года по адресу <…>неправомерным в части вывода о неисправности прибора учета газа.

Признать неправомерным расчет задолженности по оплате потребления природного газа, поставленного в жилой дом №<…>, исходя из нормативов потребления за период с <…>года по <…>года в размере <…>руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с <…>года по <…>года в размере <…>руб. отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО3 оплату услуг представителя в сумме <…> рублей, за составление заключения специалиста <…>рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу <…>за проведение экспертизы <…>рубля.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья- подпись

Копия верна

Судья С.Ф.Дик