Апелляционное постановление № 22-1732/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-1732/2018

Судья Косьмина Е.Н. Дело № 22-1732


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26.03.2018

Апелляционная инстанция Самарского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Л.М.

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием прокурора Оганяна А.А.,

осужденного ФИО12 и его защитника – адвоката Осиповой Е.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Иконникова Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО12, адвоката Осиповой Е.В., потерпевшей ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.01.18, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следует самостоятельно прибыть, получив предписание в Территориальном органе службы исполнения наказаний по адресу <адрес>.

Мера пресечения ФИО12 оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 30000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя. Взыскано с ФИО12 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав ФИО12 и его защитника Осипову Е.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, их представителя Иконникова Д.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что к показаниям малолетнего свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку он друг погибшего потерпевшего, получил психологическую травму от гибели друга, его показания противоречат показаниям других свидетелей по делу, в частности, относительно применения торможения ФИО12, относительно просьбы осужденного сказать, что он не виноват. Нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3 еще и потому, что он не мог постоянно оглядываться во время езды на велосипеде и видеть все происходящее за его спиной. Просит обратить внимание, что ФИО4 нарушил правила дорожного движения, резко изменил траекторию движения, не убедившись в безопасности данного маневра. При разрешении гражданского иска это обстоятельство не было учтено, поэтому сумма морального вреда должна быть снижена. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО10 о моменте возникновения опасности для водителя. Достоверными являются их показания в суде. Их показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 в той части, что автомобиль под управлением ФИО12 находился в непосредственной близости от велосипедистов. Утверждает, что дополнительный осмотр места происшествия не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку статистом в данном случае выступил свидетель ФИО3, который пересекал проезжую часть на своем велосипеде, со своей скоростью, кроме того, погибшей значительно крупнеесвидетеля, а соответственно, сила нажатия на педали велосипеда у него гораздо сильнее. Более того, у погибшего был многоскоростной велосипед, никто не выяснял, на какой установленной скорости (1, 2, 3, и т.д.) пересекал проезжую часть ФИО4, а это важно при движении на таком велосипеде, так как это сильно влияет на скоростной режим. Более того, в судебном заседании папа погибшего мальчика пояснил, что ФИО4 участвовал в велокроссах, что предполагает более лучшие навыки управления велосипедом, нежели у свидетеля ФИО3

В судебном заседании было отказано в проведении повторной экспертизы с новыми исходными данными, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в суде.

Считает недопустимым доказательством вины показания свидетеля ФИО6 - водителя остановленного автомобиля о том, что на обочине виден мальчик школьного возраста. Данный вывод водителя субъективный, не заслуживающий внимания.

Полагает, что водитель ФИО12 воспринял мальчика ростом 165 см и весом 68 кг, как взрослого человека, а не малолетнего ребенка.

Считает, что позиция суда была необъективна, при виновности самого погибшего суд незаконно вынес ФИО12 обвинительный приговор с назначением реального наказания, хотя вина подзащитного не доказана, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка, подзащитный не имел технической возможности избежать столкновения с погибшим.

Осужденный ФИО12 в своей апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В содеянном он раскаялся и искренне принес свои извинения, но

потерпевшая ФИО1 необоснованно отвергает данное обстоятельство.

Первоначально составленная ДД.ММ.ГГГГ план-схема была правильной, а вот при повторном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ были получены неправильные исходные данные, положенные в основу экспертизы. Он согласился с выводами эксперимента, поскольку при его проведении была травмирующая ситуация.

Следователь провел следственный эксперимент по собственной инициативе, никаких заявлений о проведении дополнительного следственного эксперимента не поступало. Полагает, что в этом проявилась заинтересованность следователя.

Следователем неверно был указан момент возникновения опасности, по его версии он составил 100 метров и 63 метра, хотя допрошенные свидетели говорили о гораздо меньшем расстоянии (10 метров) до автомобиля в момент, когда велосипедист выехал на дорогу.

В судебном заседании, при допросе следователя ФИО8 было установлено, что им в распоряжение эксперта ФИО11 была предоставлена видеозапись с места ДТП. Однако, в нарушение ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта отсутствует ссылка на ее просмотр и исследование, в связи с чем имеются основания полагать, что исследование доказательств по делу проведено неполно и не всесторонне, что сказалось на выводах эксперта.

Видеозапись была взята за основу для выводов эксперта, но дававший показания эксперт ФИО7, противореча суду, себе и своим выводам, ответил, что видеозапись не является доказательством, хотя на видеозаписи четко видно, как велосипедист ФИО4 резко, не оборачиваясь, выехал на проезжую часть дороги в нарушение ПДД.

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ участвовал ФИО3 - лицо заинтересованное с потерпевшей стороны, хотя для объективности и непредвзятости должен был участвовать другой мальчик, по комплекции и по росту схожий с ФИО4 и на той же марке велосипеда, как у погибшего.

Следователь ФИО8 сознательно включил в обвинительное заключение сфабрикованный второй допрос свидетеля ФИО3, а первоначальный допрос, проводимый в присутствии родителей и школьного педагога ФИО9, необоснованно остался за рамками обвинительного заключения.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы было необоснованно отклонено.

По делу допущена необъективность, вынесен незаконный приговор, который должен быть отмен.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о признании ФИО12 виновным, не согласна с назначенным судом наказанием и считает его несправедливым. Суд первой инстанции при назначении наказания учел в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие у ФИО12 малолетних внуков, которым он помогает, его намерение принять меры к частичному возмещению морального вреда и его нуждаемость в операции в связи с заболеванием.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо медицинских документов, подтверждающих необходимость в проведении ФИО12 операции, и наличие у него заболеваний. Так же в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а не намерение такого возмещения. На протяжении полугода с момента ДТП ФИО12 имел возможность добровольно возместить вред, однако мер к этому не принял, что свидетельствует о его нежелании заглаживать вред. Наличие у ФИО12 внуков не может быть признано смягчающим его вину обстоятельством, поскольку внуки проживают отдельной семьей с родителями и на иждивении ФИО12 не находятся, да и вообще каких либо документов о наличии у него внуков ФИО12 в суд не было представлено. По вине ФИО12 погиб малолетний сын. Извинения в суде ФИО12 не были искренними, поэтому просит изменить приговор Сызранского городского суда от 15.01.2018 года, исключив ссылку на смягчающие вину обстоятельства, указанные в жалобе, и назначив ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок не менее 3 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузина Т.В. просит приговор оставить без изменений.

Осужденный ФИО12 в возражениях не согласен с доводами прокурора и жалобы потерпевшей.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не согласны с доводами жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО12 в основном отвечает данным требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, считаю, что суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО12 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение смерти человека.

Несмотря на непризнание вины ФИО12 в судебном заседании, суд обоснованно исследовал все его показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия, где он признавал свою вину, положив их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО12 подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он вместе с ФИО4, каждый на своем велосипеде, поехали ДД.ММ.ГГГГ к общему другу, а когда возвращались от него, то выехали на дорогу по <адрес> и поехали по направлению к остановке «<адрес>» и <адрес> по правой обочине, не выезжая на проезжую часть. Он ехал впереди, ФИО4 за ним, почти впритык друг к другу, он примерно на расстоянии 1-1,5 м от края проезжей части, а ФИО4 чуть левее на расстоянии 0,5 м от края проезжей части. Скорость их была примерно10-15 км\час, ехали они спокойно. Он периодически оборачивался назад, смотрел, едет ли ФИО4, наблюдал за машинами. Так, повернувшись в очередной раз, он увидел, что за ними едет машина «Мицубиси», но она была еще далеко и он продолжил движение в обычном темпе. Но когда он вновь повернулся, то увидел, что на большой скорости приближается «Мицубиси» и совершает наезд на ФИО4, отчего тот вместе с велосипедом отлетает вперед и падает на асфальт. Звукового сигнала водитель не подавал, тормозов он не слышал, слышал только удар. Впоследствии он принимал участие в следственном действии, где указал, как все произошло. Водитель ФИО12 говорил свою версию, что следователь также указывал в протоколе. Никакой репетиции перед экспериментом не было.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Его показания согласуются с показаниями других свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО5, он управлял транспортным средством КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги, где произошло ДТП. Когда он подъезжал к автобусной остановке «<адрес>», движение было не интенсивное, впереди него на удалении примерно 150-200 метров двигался автомобиль «Мицубиси Ланцер». Примерно в тот же момент он заметил, что по правой обочине, на еще большем удалении от него, чем данный автомобиль, двигается велосипедист – мальчик лет 10-12, по обочине, второго мальчика заметил позже, поскольку тот ехал впереди Лансера ближе к проезжей части. Водитель Мицубиси мог видеть мальчиков, ничто не мешало его обзору. В какой-то момент, когда автомобиль «Мицубиси» приблизился к указанным велосипедистам, «Мицубиси» резко принял влево, тормозов он не слышал, пересек левыми колесами разделительную полосу, а потом съехал с проезжей части на правую обочину. Подъехав ближе, он увидел, что на его полосе движения, в месте, где автомобиль «Мицубиси» стал маневрировать, лежит мальчик, рядом с ним велосипед. Мальчик был без сознания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в том числе оглашенным в судебном заседании, которые он подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, он с будущей женой ехал на машине «ЛАДА Калина» со стороны <адрес> в сторону <адрес> к дому № по <адрес>, они увидели, что во встречном им направлении по левой от них обочине двигаются два велосипедиста - мальчики лет 10-12. По встречной полосе двигался автомобиль «Мицубиси Ланцер» со скоростью примерно 50 км/ч. В какой-то момент, когда «Мицубиси» стал приближаться к указанным велосипедистам, метров за 50 до Мицубиси, один из них выехал на проезжую часть, как он понял, увидев в боковое зеркало, попытался пересечь проезжую часть. Тогда автомобиль «Мицубиси» сместился резко влево, выехав левыми колесами на встречную полосу движения. Произошло столкновение, в результате которого «Мицубиси» правым углом переднего бампера допустил наезд и от удара велосипедист отлетел вперед прямо по ходу движения автомобиля. Впоследствии запись с видеорегистратора он передал сотрудникам полиции. Также с его участием проводили осмотр места происшествия, составляли протокол, замечаний не было.

Показания свидетеля ФИО6 о расстоянии, с которого можно заметить ехавших по обочине малолетних, не являются основными и единственными, положенными в основу обвинительного приговора, они лишь согласуются с показаниями очевидцев происшествия.

Вина подсудимого ФИО12 подтверждается также следующими доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отражено, что дорожные условия хорошие: светлое время суток, ясная погода; проезжая часть горизонтальная, шириной 10,5 мера, для двух направлений движения; дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Указано расположение Автомобиля MITSUBISHI LANCER р/з № и велосипеда после столкновения. Отражено, что следы транспортных средств отсутствуют. Расположение места наезда определено относительно хода движения в направлении от <адрес> к <адрес>: на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части и 1,0 метра от угла дома № по <адрес> по направлению к <адрес>.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в условиях светлого времени суток, ясной погоды, без осадков, на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было установлено и отмечено место наезда на велосипедиста ФИО4, с которым ФИО12 согласился. Участвующими лицами была просмотрена видеозапись момента ДТП, после чего по общему согласию всех участников следственного действия были установлены непосредственный момент и место на правой обочине, где велосипедист ФИО4 изменил направление движения.

Оснований полагать, что комплекция свидетеля ФИО3 и та модель велосипеда, на которой он участвовал в дополнительном осмотре, привела к установлению неверных данных, не имеется.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER р/з № ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 путем применения своевременного экстренного торможения.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что проводил автотехническую экспертизу по постановлению следователя по данному уголовному делу эксперт ФИО11, которому на исследование представлялись материалы дела и видеозапись, которую тот не указал в заключении, но знает о её предоставлении на исследование со слов эксперта ФИО11. Согласно заключению, расчеты экспертом произведены правильно, при всех заданных условиях водитель имел возможность предотвратить наезд на велосипедиста. В данном случае ДТП произошло с участием ребенка, действия детей непредсказуемы, водитель должен быть особенно внимателен при появлении детей на дороге. Момент возникновения опасности задавался следователем.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненное экспертом - автотехником ФИО11, имеющим стаж экспертной работы с 2001 года, заключение объективно и обосновано, поскольку данная экспертиза была назначена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных видеозаписи, дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО12, свидетеля- очевидца ФИО3, их представителей.

Следователем при назначении экспертизы моментом возникновения опасности для движения водителя указан момент попадания малолетних велосипедистов в поле зрения водителя, когда ему следовало было быть более внимательным и при возникновении опасности, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, следователем был задан момент возникновения опасности для движения водителя ФИО12 до момента наезда 3,74 секунды и 4,48 секунды при скоростном режиме 50 и 60 км/час, установленные со времени начала изменения траектории движения пострадавшим, и при каждом ответе на поставленный вопрос эксперт однозначно ответил, что водитель ФИО12 располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО4 путем применения своевременного экстренного торможения.

За основу были взяты установочные данные протоколов осмотра места происшествия с учетом данных видеозаписи, показаний ФИО12, ФИО3, иных представленных на экспертизу материалов уголовного дела. Условия при повторном осмотре места происшествия не отличались от погодных условий при ДТП. Присутствующие при данном следственном действии свидетель, подозреваемый, потерпевшая сторона согласились с погодными условиями, условиями осмотра и его результатами. При этом эксперт не ходатайствовал о предоставлении ему дополнительных материалов, посчитав достаточным представленных ему материалов уголовного дела, видеозаписи.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, а доводы защиты о неправильных исходных данных, представленных эксперту, признал несостоятельными.

Суд тщательно проверил доводы подсудимого и его защиты о том, что следствие велось необъективно, предвзято, обоснованно пришел к выводу, что это ничем не подтверждено. Это отрицал в судебном заседании допрошенный следователь ФИО8, подтвердивший, что со всеми протоколами следственных действий ФИО12 и его защитник знакомились, всё вносилось в протоколы со слов самого ФИО12, замечаний и дополнений по ходу проведения следственных действий никто из участвующих лиц не высказывал, он лично никакого воздействия на ФИО12 не оказывал, ничего ему не обещал, ничего от него не требовал. В ходе следствия было установлено расстояние от момента начала изменения движения велосипедистом ФИО4 до места наезда путем сопоставления видео и показаний очевидцев при дополнительном осмотре. Подтвердил также, что им предоставлялась видеозапись эксперту на исследование вместе с материалами уголовного дела.

Следователь сам вправе определять круг следственных действий, необходимых для расследования преступления, поэтому ходатайств участников дорожно-транспортного происшествия для проведения этих действий, в том числе повторного осмотра места происшествия, не требовалось.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данным, зафиксированным в протоколах следственных действий, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не усматривает. Они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются согласно правилам оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований какой-либо заинтересованности, оговора, не установлено.

Водитель ФИО12 при указанных обстоятельствах возможных мер к снижению скорости не принял перед столкновением с велосипедистом, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был это сделать, поскольку при появлении детей без сопровождения взрослых вблизи проезжей части водитель должен быть более осмотрительным и внимательным, поскольку поведение детей непредсказуемо.

Доводы ФИО12 и защиты о том, что он не нарушал ПДД РФ и невиновен в ДТП, поскольку малолетний ФИО4 внезапно выехал на проезжую часть и у ФИО12 не было возможности затормозить и предотвратить наезд, суд правильно посчитал необоснованными, имеющими своей целью уйти от ответственности за содеянное.

Допущенные ФИО12 нарушения правил дорожного движения находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ФИО12 доказана, его действия правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Часть. 3 ст. 60 УК РФ предусматривает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона были полностью соблюдены при назначении наказания ФИО12

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Учитывались при этом все данные о личности подсудимого, его пенсионный возраст, а также то, что ранее он не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имел поощрения по месту работы, страдает заболеваниями и нуждается в операции, имеет малолетних внуков, которым помогает в воспитании и содержании, пытался и намерен принять меры к частичному возмещению морального вреда, попросил извинение у потерпевших, непосредственно после совершения преступления пытался оказать помощь малолетнему потерпевшему. Суд также принял во внимание и действия потерпевшего ФИО4, находящегося на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения. Все это суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для исключения каких-либо смягчающих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает. Суд обоснованно признал иными смягчающими – попытки возместить ущерб потерпевшим (предложения возместить ущерб сразу после аварии) и оказать помощь пострадавшему (не уехал с места происшествия, подошел к мальчику, попросил вызвать «скорую помощь»). Эти обстоятельства не относятся к указанным в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, где речь идет о реальном добровольном возмещении материального и морального вреда и реальном оказании помощи потерпевшему. Вправе был суд учесть и наличие у ФИО12 внуков. Их наличие подтверждено официальными документами, представленными в апелляционную инстанцию, также, как и наличие у осужденного заболевания, требующего оперативного вмешательства. Извинения ФИО12 принес потерпевшим, подтвердил это обстоятельство в том числе направленным им письмом. Непринятие извинений потерпевшей стороной не может исключать их наличие.

Учитывая изложенное и то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ФИО12 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, погибший являлся малолетним ребенком, суд назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно мягким или строгим.

Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, которые должны отразиться на назначенном наказании.

Согласно предоставленным квитанциям, осужденным ФИО12 перечислено потерпевшим ФИО1 и ФИО2 500.000(пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. И хотя потерпевшие еще не получили деньги, однако могут это сделать в любое удобное для них время.

С учетом изложенного следует снизить назначенное ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы на полгода, но оставив его реальным, без применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска.

Следует согласиться с доводами жалобы адвоката Осиповой Е.В. о том, что при разрешении гражданского иска судом не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие юридическое значение. Судом установлено, что потерпевший также нарушил правила дорожного движения, это признано смягчающим ответственность ФИО12 обстоятельством при назначении наказания. Вместе с тем, при определении размера возмещения морального вреда это обстоятельство учтено не было. В связи с изложенным апелляционная инстанция полагает необходимым учесть это обстоятельство и снизить размер взысканной компенсации морального вреда в пользу каждого из потерпевших до 400.000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела ФИО12 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15.01.18 в отношении ФИО12 изменить – снизить размер основного наказания по ч.3 ст. 264 УК РФ до одного года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2, снизить до 400.000 (четырехсот тысяч) рублей в пользу каждого.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения, жалобу адвоката Осиповой Е.В. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда Л.М.Бондарева