Апелляционное постановление № 22-2576/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-1/2024(1-1/2023;1-1/2022;1-7/2021;1-219/2020

Судья Авдеев О.А. Дело №22-2576


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 октября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2024 года, которым объявлен розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО9 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

07 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд гор. Воронеж поступило уголовное дело № по обвинению ФИО10, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.210 УК РФ и еще двух лиц, обвиняемых в совершении аналогичных преступлений.

22 июля 2020 года в Железнодорожный районный суд гор. Воронеж поступило уголовное дело №, по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.210 УК РФ и еще 19 лиц, обвиняемых в совершении аналогичных преступлений.

06 февраля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №, в настоящее время №.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2024 года объявлен розыск ФИО1, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление. Указывает, что 09 июля 2024 года он не явился в судебное заседание районного суда по уважительной причине, поскольку был в это время в военкомате, откуда его направили в в/ч для заключения контракта для участия в СВО. Перед судебным заседанием он по телефону сообщил секретарю, что позже предоставит копию контракта. 12 июля 2024 года в военной части с ним был заключен контракт на участие в СВО. От суда он не скрывался, а находился в военной части. Позже его комиссовали по медицинским показаниям. Он вернулся домой и ждал следующего судебного заседания, однако 29 августа 2024 года его задержали сотрудники полиции и доставили в СИЗО, о постановлении суда он узнал 20 сентября 2024 года.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 247 УПК РФ в случае неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, при этом суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Как следует из представленных материалов, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на домашний арест, а при поступлении уголовного дела в суд заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, не имея на то, уважительных причин, не явился по вызову в судебное заседание, в результате чего по вине подсудимого произошел срыв судебного заседания, и пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, избрав в качестве таковой заключение под стражу. Одновременно с этим суд постановил объявить розыск ФИО1 и приостановил в отношении него производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку был в это время в военкомате, откуда его направили в в/ч для заключения контракта для участия в СВО, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне, времени и месте судебного заседания он был заблаговременно уведомлен и обязан был явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 247 УПК РФ районный суд правомерно принял решение об изменении ФИО1 меры пресечения.

Представленные защитником в суд апелляционной инстанции грамоты и благодарственные письма в адрес ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, состоянии здоровья его матери, об участии отца в специальной военной операции и пропаже без вести, о наличии жилого помещения, согласия его собственников на проживание ФИО11 в указанном жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий