Апелляционное определение № 33-188/2026 33-3685/2025 от 27 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-007080-44

Судья Бессонова С.Г. I инстанция - дело № 2-549/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-188/2026 (33-3685/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №), убытки в размере 200737 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 146 013 рублей, убытки в виде расходов за мойку транспортного средства в сумме 1300 рублей, убытки за работы по заказ-наряду № ИМКО118589 от 29.04.2024 в сумме 16100 рублей, убытки за диагностику развал-схождения в сумме 1000 рублей, убытки за дефектовку в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 185 575 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28200 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» рег. номер №, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску «Ущерб». 2 января 2024 года автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Измайлово-МКЦ», которое некачественно выполнило восстановительный ремонт автомобиля истца. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 3853987 руб., неустойку - 146013 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины - 28200 руб.

В предварительном судебном заседании 29 октября 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА ООО «Измайлово-МКЦ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 200 737 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., неустойку - 146 013 руб., убытки в виде расходов на оплату подготовки автомобиля к судебной экспертизе 5 300 руб. (за мойку транспортного средства в сумме 1300 руб., диагностику развал-схождение - 1000 руб., дефектовку - 3000 руб.), убытки в виде расходов за составление заказ-наряда № ИМКО118589 от 29 апреля 2024 года в сумме 16100 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 28200 руб. Представитель истца ФИО2 возражала против применения к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица СТОА ООО «Измайлово-МКЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 иск не признал. Объяснил, что истец должен был обращаться на СТОА для устранения недостатков. В случае удовлетворения требований истца, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания со страховщика убытков в связи с уведомлением истца о возможности устранить недостатки восстановительного ремонта ТС при обращении на СТОА, а также для взыскания убытков в виде расходов за мойку транспортного средства, за диагностику развал-схождения, за дефектовку и штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, показания эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» рег. номер <***>.

11 февраля 2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) сроком действия с 25 февраля 2023 года по 24 февраля 2024 года, в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 146013 руб.

Страховая сумма определена в размере 6750000 руб., франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 13 апреля 2020 года.

Как установлено, 2 января 2024 года на 1 км. а/д Корытное, примыкающей к а/д Елец-Талица-Красное Краснинского района Липецкой области, водитель ФИО4 не учел скорость движения, в результате чего допустил съезд в кювет автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» рег. номер №.

16 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день, 16 января 2024 страховщик произвел осмотр ТС, после чего истцу выдано направление № АТ14040257/1 от 19 января 2024 года на ремонт на СТОА ООО «Измайлово-МКЦ».

Автомобиль был дополнительно осмотрен с составлением актов согласования СТОА и страховщика от 1 февраля 2024 года, от 21 февраля 2024 года, от 29 февраля 2024 года, от 4 марта 2024 года, от 22 апреля 2024 года, и после ремонта на СТОА 13 мая 2024 года.

Согласно письму ООО «Измайлово-МКЦ» 12 апреля 2024 года автомобиль был принят в работу, 25 апреля 2024 года - выдан клиенту. С 19 февраля 2024 года по 27 марта 2024 года (38 календарных дней) необходимые для ремонта транспортного средства запчасти поступили на СТОА.

Как указал истец, автомобиль был передан ему 29 апреля 2024 года без надлежащей проверки развал-схождения, при движении автомобиль уводило в сторону.

Приложением к заказ-наряду № ИМК0117204 от 29 апреля 2024 года предусмотрены работы, выполненные СТОА по направлению страховщика.

29 апреля 2024 года истец оформил со СТОА ООО «Измайлово МКЦ» заказ-наряд № ИМКО118589 на замену рычага нижнего, слесарные работы, покупку и замену эксцентриков регулировки развала колес, оплатив 16100 руб.

3 мая 2024 года ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в случае нецелесообразности ремонта с приложением банковских реквизитов.

13 мая 2024 года, то есть после возврата автомобиля истцу, в акте согласования отражены оставшиеся дефекты после ремонта по направлению страховой компании.

17 мая 2024 года ответчик направил истцу письмо от 16 мая 2024 года исх. № 66752/ст, в котором рекомендовал обратиться на СТОА и потребовать бесплатного устранения ремонтных недостатков, тем самым оставил претензию истца без удовлетворения.

Согласно предоставленным страховой компанией в материалы дела счета на оплату №ИМК0000944 от 23 мая 2024 года и платежного поручения № 337579 от 1 июля 2024 года страховщик оплатил 13 мая 2024 года за ремонт на СТОА автомобиля истца денежные средства в сумме 996262 руб. 83 коп.

По данному делу по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 для определения недостатков вследствие некачественного ремонта автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» рег. номер <***> и стоимости устранения некачественного ремонта назначена судебная экспертиза ФИО12, согласно заключению которого № 24-25 от 1 апреля 2025 года вследствие некачественного ремонта имеются следующие недостатки: остаточные деформации/перекос рамы, не устраненные повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого, не устраненные повреждения лакокрасочного покрытия и не устраненные деформации крыла переднего правого. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, по ценам авторизованного производителей СТОА Московского региона на дату проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 200737 руб.

Судом допрошен эксперт ФИО12, который поддержал выводы подготовленного им заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, пришел к верному выводу о том, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в добровольном порядке.

Приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 200737 руб. (стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца по ценам авторизованного производителей СТОА Московского региона на дату проведения судебной экспертизы без учета износа).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны на основе надлежащей оценки условий договора страхования и полученных доказательств, при правильном применении норм права.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно страховому полису вариант оплаты страхового возмещения по риску КАСКО/УЩЕРБ (п. 11) - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п. 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Исходя из п. 12.5 Правил страхования, срок восстановительного ремонта автомобиля не может превышать 60 рабочих дней с момента передачи автомобиля на СТОА.

Учитывая, что транспортное средство было отремонтировано 25 апреля 2024 года, и данный ремонт оплачен страховой компанией СТОА, суд обоснованно исходил из того, что после последнего акта согласования от 13 мая 2024 года страховой компанией должно было быть выдано истцу новое направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта, что САО «РЕСО-Гарантия» сделано не было.

Поскольку обязанность страховщика по ремонту транспортного средства не ограничивается выдачей направления на ремонт, а оканчивается при получении транспортного средства после ремонта надлежащего качества, то суд пришел к верному выводу, что страховая компания, высказав в ответе на претензию истцу о том, что он может обратиться на СТОА за бесплатным устранением недостатков, уклонилась от своей прямой обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Пунктом 11 страхового полиса предусмотрено, что если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное требование соответствует положениям статьи29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем непредоставление истцом транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта в отсутствие соответствующего направления не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком непредставлением надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, длительность периода не исполнения ответчиком своих обязательств, степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что установлен факт нарушения страховщиком обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленный Правилами страхования срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определил неустойку исходя из заявленных исковых требований за период с 21 февраля 2024 года (26-й рабочий день с момента подачи документов) по 13 мая 2025 года (306 дней) в сумме 1340399 руб. 34 коп. (146 013 руб. х 3 % х 306 дней) и исчислил в размере страховой премии – 146013 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь приведенной нормой права, а также положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату подготовки автомобиля к судебной экспертизе - за мойку транспортного средства в сумме 1300 руб., диагностику развал-схождения - 1 000 руб. (акт выполненных работ № 984 от 17 февраля 2025 года и чек по операции на сумму 2300 руб.) и дефектовку - 3 000 руб. (акт выполненных работ № 988 от 17 февраля 2025 года и чек по операции на сумму 3000 руб.), оплаченные представителем истца по доверенности ФИО4, которые отражены в исследовательской части и приложении к судебной экспертизе.

Как установлено судом из пояснений представителя истца ФИО2 и подтверждено показаниями эксперта ФИО12 в суде апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы судебному эксперту для осмотра автомобиля истца были необходимы диагностика развал-схождения и дефектовка, расходы были сразу оплачены стороной истца, транспортное средство надлежало предоставить в чистом виде, для чего и потребовалась мойка автомобиля. Также истцом понесены расходы в сумме 16100 руб. связанные с некачественным ремонтом на СТОА по направлению страховой компании, что подтверждается заказ-нарядом № ИМКО118589 от 29 апреля 2024 года.

Вышеперечисленные расходы, как показал эксперт ФИО5, являлись необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем суд обоснованно признал их убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласнопункту 6 статьи 13Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке ФИО1 обращался к страховой компании с соответствующими заявлением и претензией, а САО «РЕСО-Гарантия» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда о нарушении прав истца как потребителя и необходимости взыскания штрафа в размере 185 575 руб. (200 737 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (моральный вред) + 146013 руб. (неустойка) + 1 300 руб. (убытки в виде расходов за мойку транспортного средства) + 16 100 руб. (убытки за работы по заказ-наряду № ИМКО118589 от 29 апреля 2024 года) + 1 000 руб. (убытки за диагностику развал-схождения) + 3 000 руб. (убытки за дефектовку) х 50%).

Разрешая вопрос о размере штрафный санкций, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установив соразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, не усмотрел оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера штрафа судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе размер реального ущерба, длительность и характер неисполненного обязательства, поведение сторон на этапе досудебного урегулирования убытка.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает определенный судом размер штрафной санкции отвечающим компенсационному характеру неустойки.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа законным и обоснованным.

Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апеллянта не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании истцом норм материального права и условий заключенного сторонами договора, направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь