Решение № 2-2/97/2021 2-2/97/2021~М-2/95/2021 М-2/95/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2/97/2021

Дело № 2-2/97/2021

УИД 43RS0035-02-2021-000176-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указывая, что ФИО2 являлась сотрудником ПАО «Сбербанк России», а именно старшим менеджером по обслуживанию операционной кассы вне кассового узла (далее по тексту - ОКвКУ) № Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России», совершила преступление в отношении третьего лица при исполнении своих трудовых обязанностей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо ФИО1 планировала открыть вклады в ОКвКУ за счет собственных наличных денежных средств в размере 200 000 руб., а также 500 000 руб., находящихся на зарплатной банковской карте. В тот же день, в период времени с 8 до 17 часов старший менеджер по обслуживанию ОКвКУ № Кировского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО2, находясь на рабочем месте, присвоила наличные денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 руб., после чего с целью маскировки своих действий перевела на вновь открытый на имя ФИО1 счет денежные средства с ранее имевшихся счетов: со счета № - 126900 руб.; со счета № - 19592,23 руб.; со счета карты № - 53507,77 руб., всего на общую сумму 200000 pуб., при этом ФИО2 просила ФИО1 вставить ее банковскую карту в терминал клиента и проводила указанные банковские операции при помощи карты клиента. ФИО1 по просьбе ФИО2 также вводила пин-код карты и подтвердила своей электронной подписью проведение операций по своим счетам. В результате ФИО2 совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств ФИО1 в размере 200000 руб. Похищенные денежные средства ФИО2 обратила в свою пользу. Указанный факт установлен приговором Советского районного суда Кировской области от 25.11.2019 по делу № 1-2/41/2019, вступившим в законную силу 06.12.2020, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в возмещение ущерба на сумму 200 000 руб., предъявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения, поэтому она обратилась на основании ст. 1068 ГК РФ с иском к банку. В настоящее время ответчик не является работником банка. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 по делу № 2-2784/2020 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 606,48 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме 134 803,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата, В бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в сумме 6 146 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.03.2021 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2020 по делу № 2-2784/2020 изменено в части, касающейся взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, госпошлины, а именно с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 718,04 руб., штраф в размере 123 359,02 руб., госпошлина в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 5917,18 руб. Банк исполнил решение суда, перечислив платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 370 077,06 руб. в пользу ФИО1, сумму 5 917,18 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу муниципального образования «<адрес>». Таким образом, ответчиком причинен банку прямой действительный ущерб в сумме 375 994,24 руб. Ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба (компенсации материального ущерба + морального вреда + процентов за пользование чужими денежными средствами + штраф по Закону о защите прав потребителей), причиненного его работником третьему лицу ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом поданных уточнений от 30.06.2021, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 375994,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты, и перечисленные ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании постановления Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве от 31.05.2021г. в размере 10 249,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда Кировской области от 25.11.2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 06.12.20219. Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь сотрудником ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств клиента банка ФИО1 на сумму 200 000 рублей.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.12.2019 года по делу № 2-2784, с учетом внесенных в решение суда изменений апелляционным определением Кировского областного суда от 02.03.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 718,04 руб., штраф в размере 123 359,02 руб., что в сумме составило 370 077,06 руб. Взыскана в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 5917,18 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Сбербанк России» перечислило по решению суда в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 370 077,06 руб. Также перечислили взысканную государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме 5917,18 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» также оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата долга в общей сумме 10 249,70 руб.

Итого сумма ущерба составила 386 243 руб. 94 коп.

На основании изложенного, с учетом представленных стороной истца доказательств, согласия ответчика с заявленными исковыми требованиями, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» ущерб, причиненный преступлением в сумме 386 243 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб., а всего 393 203 (триста девяносто три тысячи двести три) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 23.07.2021, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева

Решение07.08.2021